Приговор № 1-42/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

<данные изъяты>

Дело №1-42/2021

УИД 29RS0021-01-2021-000239-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 25 марта 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Щеголя С.М., Кожуховой Е.А.

потерпевшей ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, ранее судимого:

- 01 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч.1 ст.119 УК РК к 06 месяцам ограничения свободы,

- 07 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 09 месяцев ограничения свободы. Постановлением того же мирового судьи от 19 ноября 2018 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком 09 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 05 июля 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 04 месяца 10 дней с удержанием 10 % в доход государства. Наказание отбыто 15 декабря 2019 года.

ФИО2 Абдул-Вахабовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>, разведенной, лишенной родительских прав в отношении двух детей, со средним образованием, нетрудоустроенной, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержащихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2А-В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в п.Самодед Плесецкого района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 21 ноября 2020 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 57 минут, каждый пребывая в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, возникшему 21 ноября 2020 года около 21 часа, в <адрес> в <адрес>, на тайное хищение чужого имущества, договорились о совместном хищении стиральной машинки, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к входной двери бани, принадлежащей ФИО3, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, где ФИО1, принесенным с собой молотком нанес удар по навесному замку входной двери, от чего дужка замка была вырвана из корпуса и замок открылся, затем через входную дверь ФИО1 с ФИО2 незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно, совместными действиями похитили стиральную машинку-автомат марки «Самсунг» (Samsung) модель WF8590NLW9 серийный номер 005B5LWC01268P стоимостью 24000 рублей, принадлежащую ФИО3, после чего с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, совместными действиями причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились полностью, вину в совершенном преступлении признали и подтвердили свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство каждым из них заявлено после консультации с защитниками и последствия постановления приговора при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, им понятны и ясны.

Защитники адвокаты Щеголь С.М. и Кожухова Е.А. заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель Данилович О.В. полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 согласилась с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст.316 УПК РФ суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Смягчающими наказание обстоятельствами как ФИО1, так и ФИО2, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; способствование к розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем похищенное имущество возвращено потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей ФИО3 В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, благосклонное отношение потерпевшей. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в момент совершения преступления каждый из их находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления, определялось состоянием алкогольного опьянения, что ослабило внутренний самоконтроль и способствовало совершению ими преступных действий, о чем они подтвердили в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание каждому из подсудимых в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, проживает по месту регистрации, женат. Постоянного источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртным. Жалоб на его поведение не поступало. По месту отбытия наказания характеризовался положительно. На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

ФИО2 ранее не судима, разведена, иждивенцами не обременена, лишена родительских прав в отношении двух детей, проживает по месту регистрации, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб на ее поведение в быту не поступало. На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Суд считает, что предусмотренные ст.2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы при назначении наказания каждому из них в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания суд признает нецелесообразным, поскольку они не достигнут целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, ФИО2 не судима, подсудимые в целом характеризуются удовлетворительно, каждый из них признал себя виновным в совершении преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшей, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным их исправление без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированных государственных органов, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст.ст.64, 53.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимых от наказания, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ и для прекращения уголовного дела.

При назначении размера наказания за совершенное преступление, суд применяет по отношению к каждому из подсудимых положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска не заявлено, арест на имущество подсудимых не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем:

- навесной замок с ключом марки «Апекс» (APECS) хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу, а в случае не востребованности - уничтожить в установленном законом порядке;

- гарантийный талон и стиральную машинку-автомат марки «Самсунг» (Samsung) модель WF8590NLW9 серийный номер 005B5LWC01268P, выданные на хранение потерпевшей ФИО3, при вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Щеголя С.М. и Кожуховой Е.А. в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что преступление по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимые осознают характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитниками ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поэтому на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением обязанности: не менять избранного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного.

ФИО2 Абдул-Вахабовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 Абдул-Вахабовне наказание считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением обязанности: не менять избранного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденной.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- навесной замок с ключом марки «Апекс» (APECS) при вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшей ФИО3, а в случае не востребованности- уничтожить,

- гарантийный талон и стиральную машинку-автомат марки «Самсунг» (Samsung) модель WF8590NLW9 серийный номер 005B5LWC01268P, выданные потерпевшей ФИО3, считать возвращенными владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. в ходе предварительного следствия в размере 9435 рублей 00 копеек и по защите в суде в размере 5100 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. в ходе предварительного следствия в размере 5100 рублей 00 копеек и по защите в суде в размере 5100 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд течение 10 суток со дня провозглашения приговора в установленных в ст.317 УПК РФ пределах. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>