Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-791/2017

дело № 2-791/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 363000 руб. в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автоцистерны 6613-20 на шасси КамАЗ-43118, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «УК «Татспецтранспорт». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, и постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на препятствие в виде дерева, вызвавшее механическое повреждение автоцистерны и вытекание пластовой жидкости, что привело к загрязнению почвы земельного участка. В связи с чем, в адрес истца было направлено требования о добровольном возмещении причиненного ФИО1 ущерба в размере 363000 руб. Денежные средства были перечислены полностью в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что приобрели право регрессного требования к ответчику, который состоит с истцом в трудовых отношениях.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошел разлив нефти, в результате чего истцом был оплачен причиненный вред в размере 363 000 руб. В письменном ходатайстве исковые требования поддержала, пояснив, что не возражает против уменьшения суммы, причиненного ответчиком ущерба.

Ответчик на судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ до 100 000 руб., мотивируя требования тем, что доход его семьи составляет 49000 руб., на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга получает в среднем 4250 руб., его семья полностью находится на его иждивении, также просил принять во внимание, что он пытался предотвратить причинение ущерба природным ресурсам.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, что следует из статьи 242 ТК РФ.

Пунктом 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе населенного пункта Красная Река в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автоцистерны 6613-20 на шасси КамАЗ-43118, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «УК «Татспецтранспорт».

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в административного совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по <адрес> в адрес истца направлено требование о добровольном возмещении вреда, на том основании, что по результатам проведенного Управлением административного расследования установлен факт загрязнения пластовой жидкостью почвы земельного участка вследствие совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 363 000 руб. На основании чего, истцу был предоставлен 30-дневный срок для удовлетворения требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес Росприроднадзора по <адрес> денежные средства в размере 363 000 руб.

Таким образом, установив, что вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

С учетом изложенного, истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, фактически был причинен ущерб, состоящий из расходов истца на оплату требования Управления Росприроднадзора по <адрес> в размере 363 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера убытков и позицию представителя истца об уменьшении размера причиненного вреда, учитывая, что в настоящее время ответчик продолжает состоять в трудовых отношениях с работодателем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также фактические обстоятельства, в частности, что ущерб в данном случае причинен неосторожными действиями работника, и принятия им мер по предотвращению причинения вреда природным ресурсам, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 150 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск предъявлен на сумму 363 000 руб., удовлетворен на сумму 150 000 руб. (41 %).

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составляет 41 %, в удовлетворении иска истцу отказано соответственно (100 % - 41 % = 59%) на 59 %.

Размер оплаченной государственной пошлины составляет 6830 руб., которая пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть с ФИО1 в пользу ООО УК «Татспецтранспорт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2800 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецтранспорт» материальный ущерб в размере 150 000 руб. и государственную пошлину в размере 2800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья