Апелляционное постановление № 22-2547/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-70/2023

Судья Бабушкина А.В. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 03 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

защитника – адвоката Любимцевой Н.К.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Самойлова А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ярковского района Шультайса С.К. на постановление Ярковского районного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года, которым в отношении

Самойлова Александра Юрьевича, родившегося <.......> в <.......>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <.......>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений на него адвоката Сливко И.П., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Самойлова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Ярковского района Шультайс С.К. считает принятое судебное решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд ограничился формальной констатацией оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не проанализировал и не учел объект преступного посягательства, не дал оценку действиям Самойлова А.Ю., направленным на заглаживание причиненного вреда, не привел суждений о том, насколько эти действия изменили степень общественной опасности содеянного, а также как пожертвование в Благотворительный фонд помощи детям <.......> соотносится с функцией защиты здоровья населения и общественной нравственности, против которых было направлено преступление, и достаточно ли этого для заглаживания вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, по мнению автора апелляционного представления, принятых Самойловым А.Ю. мер к заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства, недостаточно.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

От адвоката Сливко И.П. в интересах Самойлова А.Ю. поступили возражения на апелляционное представление, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено.

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству Самойлова А.Ю., заявленному при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, Самойлов А.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку им заглажен вред, причиненный преступлением путем оказания материальной помощи Благотворительному фонду социальной помощи детям <.......> путем пожертвования денежных средств в сумме 7 000 рублей, свою вину осознал.

Суд установил наличие в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих факт добровольного пожертвования Самойловым А.Ю. денежных средств Благотворительному фонду социальной помощи детям <.......> в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном ст. 446.3 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в том числе по результатам предварительного слушания.

Рассмотрев ходатайство Самойлова А.Ю. в порядке ст. 446.3 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил его, указав в постановлении мотивы и основания принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда первой инстанции соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы апелляционного представления не основаны на законе.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, согласно которой различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно действующему законодательству под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом в силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Обосновывая принятое решение, суд учел, что Самойлов А.Ю. ранее не судим, совершил преступление впервые, которое на основании ст. 15 УК РФ относится категории преступлений небольшой тяжести, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, женат, семья Самойлова А.Ю. относится к категории многодетных, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, при этом имеет благодарности за воспитание детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил вред, причиненный преступлением, путем оказания материальной помощи Благотворительному фонду социальной помощи детям <.......>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отношении Самойлова А.Ю. возможно прекратить уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку закон не содержит запрета для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Вред, причиненный преступлением, в том числе предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Изложенные в постановлении выводы не противоречат закону, соответствуют его сути и в достаточной степени мотивированы. Кроме вышеизложенного, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что Самойлов А.Ю. признал свою вину и осознал содеянное.

При определении размера штрафа суд учел имущественное положение Самойлова А.Ю. и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного преставления, отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ярковского районного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года в отношении Самойлова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ярковского района Шультайса С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда