Решение № 12-10/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

УИД № Дело № 12-10/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года гор. Солигалич

Судья Чухломского районного суда Костромской области Лебедев В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Чухломское» от 17 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чухломское» ФИО2 от 17 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил складирование бревен (дров) на автомобильной дороге (улице), не имеющих отношение к обустройству улично-дорожной сети, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

В жалобе ФИО1. просил отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Чухломское» майор полиции ФИО2 не выполнил требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, в части выявления и выяснения всех обстоятельств по делу, для последующего всестороннего, полного, объективного, своевременного анализа всех обстоятельств, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении 44 ВВ № неверно указано место административного правонарушения, т. к. ФИО1 фактически проживает в многоквартирном доме и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Аналогичная ошибка имеется в постановлении по делу об административном правонарушении №, составленном 17 февраля 2021 года, также в постановлении указаны неверные данные о месте жительства ФИО1

Кроме этого ФИО1 считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т. к. дорога, дорожные сооружения либо технические средства организации дорожного движения им не повреждались, им не создавалось угрозы безопасности дорожного движения, а равно умышленного создания помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия. Пункт 1.5. Правил дорожного движения им не нарушался, дороги не повреждались и не загрязнялись, каких либо предметов, создающих помехи для движения на дороге, не оставлялось. Таким образом, при привлечении его к административной ответственности не выполнены требования ст.26.1. КоАП РФ, в частности решение вынесено без учета виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме этого, складированные дрова находились вне проезжей части и не создавали помех для движения. В зимнее время граница проезжей части определяется наличием бровки, складированные дрова за пределы бровки не выступали.

Привлечение к административной ответственности совершено без учета того, что ФИО1 проживет в доме, не имеющем централизованного отопления. Отопление в доме печное, указанный вид отопления осуществляются путем сжигания дров в печах, и требует предварительной их заготовки и складирования. Статьей 16 Правил благоустройства и чистоты на территории городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения город Солигалич от 29.12.2020г. № 162/554-4, регламентировано, что на прилегающей к домовладению территории, не допускается хранение топлива свыше 30 дней на фасадной его части. Хранение дров осуществлялось в пределах срока, установленного данной статьей, что подтверждается накладной на отпуск продукции от 10 февраля 2021 года.

На основании вышеизложенного, ФИО1 считал себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в связи с чем, просил суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, не оспаривал, что дрова были складированы на обочине и тротуаре у дома <адрес>. Дрова им были убраны в течение недели.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД МО МВД России «Чухломское» ФИО2 считал обжалуемое постановление законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему:

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пунктам 1, 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается:

1) загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог;

4) создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения;

В соответствии с п. 8 ст. 3 вышеуказанного Закона, пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Из протокола от 12 февраля 2021 года и постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 20201 года, представленными по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Чухломское», следует, что 11 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил складирование бревен (дров) на автомобильной дороге (улице), не имеющих отношение к обустройству улично-дорожной сети, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

В письменном объяснении от 11.02.2021 года ФИО1 указал, что 10.02.2021 года ему привезли воз дров. Дрова разгружали в его отсутствие. Считает, что дрова не мешали проезду транспортных средств. Дрова убрать не успел, так как прошло менее суток.

Из объяснения В следует, что он 10.02.2021 года привез машину дров на <адрес>. Там его встретил ФИО1 и показал место, куда нужно было сгрузить дрова. В сгрузил дрова на указанное место. Дрова на проезжую часть не выступали.

Понятие «Дорога" дано в главе 1 ПДД РФ. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Доводы ФИО1 о том, что складированные им дрова не мешали проезду транспортных средств, опровергаются приложенными к протоколу об административном правонарушении фотографиями, из которых следует, что указанные дрова полностью занимают обочину автомобильной дороги у дома <адрес>, что создало помеху для надлежащей расчистке автодороги коммунальными службами и, как следствие, влияло на безопасность дорожного движения.

Кроме этого, как следует из фотографий, дрова складированы и на тротуаре у вышеуказанного дома, что создавало препятствия для движения пешеходов, являющихся полноправными участниками дорожного движения.

При данных обстоятельствах нахожу вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной.

В ходе административного производства существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указания на номер квартиры, в которой проживает ФИО1, является несущественным недостатком, не влияющим на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как личность ФИО1 установлена должностными лицами ОГИБДД верно.

Действия ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В то же время полагаю, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рассматриваемой ситуации, в условиях сложившейся плотной деревянной застройки гор. Солигалича и отсутствия у многих домов, в том числе и у дома <адрес>, достаточного места для складирования дров, необходимых для обеспечения квартир с печным отоплением, принял максимально возможные меры для складирования дров с минимально возможным риском создания угрозы для безопасности дорожного движения, при этом каких-либо последствий в виде причинения физического и материального вреда другим участникам дорожного движения, обществу или государству его действиями не причинено, дрова были убраны в достаточно короткий срок, поэтому считаю, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9; п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Чухломское» ФИО2 от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе либо непосредственно в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Лебедев В.К.