Решение № 2-405/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-405/2017

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-405/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область «27» ноября 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» (далее АО «ТОЙОТА БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 651 000 руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога транспортного средства. Согласно кредитному договору заемщик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей. В связи с нарушением условий договора у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 079 руб. 36 коп., в т.ч. сумма основного долга - 469 296 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов - 21 890 руб. 35 коп., неустойка - 75 892 руб. 22 коп. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 870 руб. 79 коп. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № установив начальную продажную стоимость залогового имущества согласно в размере 1 899 500 руб. согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 как владелец транспортного средства, в отношении которого истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «СИНТО», ФИО3

Истец АО «ТОЙОТА БАНК», ответчик ФИО2, третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причини неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, просил уменьшить неустойку, в связи с ее несоразмерностью до 17 170 руб. 13 коп., поскольку она превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ в 4.42 раза. Разрешение требований об обращении взыскания на заложенное имущество оставляет на усмотрение суда, поскольку автомобиль ФИО1 не принадлежит, был продан в ДД.ММ.ГГГГ, когда сведений о залоге в открытом публичном доступе не имелось.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено то, что между истцом и ответчиком - заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 651 000 руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с <данные изъяты>», под 12 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога вышеуказанного транспортного средства, определив залоговую оценочную стоимость в сумме 3 302 000 руб.

Денежные средства, указанные в договоре кредитования, перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик-заемщик ФИО1 указанную истцом сумму просроченной задолженности по договору кредита, в том числе по процентам, неустойке до настоящего времени не погасил.

Исковые требования подтверждаются письменными материалами дела: кредитным договором, договором о залоге, графиком погашения платежей, заявлением -анкетой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, платежным поручением о перечислении кредитных денежных требованием о досрочном погашении кредита, расчетом задолженности, выпиской о движении средств по счету.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Ходатайство ответчика в части снижения штрафной неустойки суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также размер задолженности, период нарушения срока оплаты, принцип соразмерности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер штрафной неустойки до 27 000 руб. с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из договора о залоге в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик передает банку в залог приобретаемое в собственность транспортное средство (предмет залога) - автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № Право залога возникает с момента возникновения права собственности на данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел вышеуказанный автомобиль стоимостью 1 651 000 руб. у <данные изъяты>» по договору купли-продажи. Переход права собственности отражен в паспорте транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника зарегистрировано на ООО «Синто», ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника зарегистрировано на имя ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД <адрес>

Исходя из положений ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с представленным истцом расчетом в период с ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредитному договору производилась ответчиком с просрочкой, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик установленные договором платежи не производит, в связи с чем имеются основания для ответственности должника по основному обязательству.

Учитывая длительность просрочки неисполнения обязательства и сумму, произведенную в счет выплаты задолженности по кредитному договору, суд полагает допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора) существенным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Указанные выше положения закона действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Кроме того, ФИО2, приобретая транспортное средство, имела возможность установить факт нахождения транспортного средства в залоге, так как данные сведения были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 28.1 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.3.2 договора о залоге истцом представлены сведения о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ,разъясненийп.21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет для ФИО1 8 870 руб. 79 коп., для ФИО2 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518 187 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга - 469 296 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов - 21 890 руб. 35 коп., неустойка - 27 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 870 руб. 79 коп., всего 527 057 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьдесят семь) руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINJTJJM7FX705030490, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности перед АО «ТОЙОТА БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 899 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяцачерез Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова