Решение № 2А-822/2021 2А-822/2021~М-398/2021 А-822/2021 М-398/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-822/2021

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено дата

Дело №а-822/2021

УИД:66RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя административных ответчиков и.о. прокурора <адрес> Нурмухаметова Н.Ф., прокуратуры <адрес> ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО УК «Управдом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к прокуратуре <адрес>, и.о. заместителя прокурора <адрес> Нурмухаметову Н.Ф., прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа,

установил:

ФИО3 обратилась с административным иском, в обоснование которого указала, что дата она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО УК «Управдом» ФИО6 по статье «мошенничество» по следующим основаниям: ООО УК «Управдом» обслуживает многоквартирный <адрес>, на протяжении нескольких лет общее имущество много квартирного дома (чердаки, подвалы), предоставляется и предоставлялось провайдерам интернет, кабельному телевидению, а также рекламные щиты, которые висели при входе в подъезд, где было указано, что размещение объявлений на рекламных щитах без согласования дирекции ООО «УК «Управдом» запрещено.

Административный истец указал, что обращаясь в прокуратуру, она преследовала цель установить истину, а ответ прокуратуры содержал лишь выписки из Жилищного кодекса Российской Федерации с комментариями. Проверка фактически не проведена, не проверены основания использования общедомового имущества у провайдеров, предоставляющих услуги интернета и кабельного телевидения, куда уходят деньги за использование общедомового имущества <адрес>; кроме того, ООО УК «Управдом» взимает плату за содержание общедомового имущества с собственников жилого помещения, т.е. двойную плату.

Административный истец указала, что административный ответчик должен был рассмотреть полученное заявление по существу объективно и всесторонне и дать ответ в установленные законодательством сроки. Однако административным ответчиком заявление не рассмотрено, а дата перенаправлено в ОМВД России по <адрес>. В ходе рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в ОМВД России по <адрес> КУСП № от дата, дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административный истец указал, что сотрудники ОМВД России по <адрес> даже не проверяли доводы указанные в заявлении, с ошибочными выводами согласилась прокуратура.

Административный истец просила признать незаконным ответ прокуратуры <адрес> и возложить обязанность рассмотреть обращение от дата №, зарегистрированное дата, в соответствии с требованиями законодательства.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ООО УК «Управдом».

В судебное заседание административный истец не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя ФИО4 в ином судебном заседании. Судом указанное ходатайство отклонено по мотиву непредставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания административного истца, представителя административного истца (п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представитель административных ответчиков о. прокурора <адрес> Нурмухаметова Н.Ф., прокуратуры <адрес> ФИО1 относительно заявленных административных исковых требований возражала.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Управдом» ФИО2 относительно заявленных требований возражала.

Суд, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что дата ФИО3 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности директора ООО «УК «Управдом» М ФИО6 по статье «мошенничество».

Указанное заявление зарегистрировано дата за номером № (л.д. 26).

дата указанное заявление в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений приема граждан в системе прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от дата №, указанное заявление ФИО3 направлено в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса об организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявитель также уведомлен (л.д. 28 оборот).

В последующем предметом проверки также стало обращение ФИО3 по факту неполучения ответа на обращение из прокуратуры <адрес> (л.д. 29, 29 оборот, 30).

Постановлением ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО3, поступившего из прокуратуры <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 31 оборот – 32).

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от дата № «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата № (далее - Инструкция № от дата) установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение, в том числе о направлении в другие органы. Если обращения подлежат разрешению другими органами и организациями, такие обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Как было указано выше поступившее дата в прокуратуру заявление ФИО3 заместителем прокурора Березовского на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения по существу направлено начальнику ОМВД России по <адрес>, о чем заявителю ФИО3 по указанному в заявлении адресу направлено письмо.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от дата №.

В соответствии с п. 3 указанной Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя такие этапы, как: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения.

По результатам рассмотрения заявления (обращения) ФИО3 ст. УУП ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, о чем ФИО3 направлено уведомление, где разъяснено право на обжалование данного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ (л. д. 31 оборот - 32).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право заявителя на разрешение ее письменного обращения государственными органами, гарантированное 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нарушено, незаконного бездействия по разрешению письменного обращения ФИО3 Березовской городской прокуратурой не допущено.

Само же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом отдела полиции, образует самостоятельный предмет обжалования, но в ином судебном порядке, в связи с чем, ФИО3 не лишена возможности такого обжалования и проверки законности и обоснованности принятого решения в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно ответа прокуратуры от дата №ж-20, содержащее ссылки и разъяснения Жилищного кодекса Российской Федерации (административный истец упоминает данный ответ в тексте административного иска), и данное ФИО3 по результатам ее обращения в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций дата (л.д. 30), то суд полагает, что данный ответ (л.д. 38 оборот-39) также не нарушает прав административного истца.

Кроме того, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов дела уведомление о направлении заявления ФИО3 в ОМВД России по <адрес> направлено ей дата. Ответ от дата направлен по электронной почте в адрес заявителя дата. С административным иском с требованиями о признании незаконными ответа и возложении обязанности провести проверку по обращению от дата и содержащее также доводы о несогласии с ответом от дата ФИО3 обратилась дата, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к прокуратуре <адрес>, и.о. заместителя прокурора <адрес> Нурмухаметову Н.Ф., прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Цыпина Е.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***