Апелляционное постановление № 22-1216/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-349/2024

Судья Дранго И.А. Дело № 22-1216/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Вершинина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (неотбытая часть - 3 месяца 22 дня);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору суда наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда определен самостоятельный порядок следования;

разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания и последствия за уклонение от получения предписания;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также ключ от указанного автомобиля постановлено конфисковать.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Вершинин С.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации содеянного, приводя выводы суда, положения ст.ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, находя его несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ссылаясь на материалы уголовного дела, автор жалобы отмечает, что ФИО1 изначально сообщил органу дознания сведения, подтверждающие его участие в совершение преступления, рассказал о своей роли в преступлении, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не отказывался от проведения в отношении него проверочных мероприятий, при этом признал свою вину, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, в связи с чем дознание происходило в сокращённой форме.

Приводя положения ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, и, ссылаясь на судебную практику и методические указания Верховного Суда РФ, отмечает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности, семейное положение ФИО1, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что суд, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не соотнес меру наказания с семейным положением его подзащитного.

Считает, что если бы суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то не вышел бы за рамки санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и его подзащитный мог бы получить более мягкое наказание.

Обращает внимание, что наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим, а его применение было необязательным при наличии в санкции альтернативных видов наказаний.

Просит смягчить наказание, назначив лишение свободы условно либо штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Южно-Сахалинск Сиротина Е.А. не соглашается с апелляционной жалобой адвоката Вершинина С.Ю., просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, соблюдены, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства., поскольку предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств – полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, имеющей заболевание (инвалидность), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, о чем фактически просит адвокат в своей жалобе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции, при этом осужденный не сообщил им какую-либо значимую, неизвестную им информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по которой он признан виновным, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, а доводы жалобы защитника об обратном являются несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12 УК РФ, а также норм, закреплённых в ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено верно.

При назначении наказания суд первой инстанции верно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также последовательно - ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе подобные не приведены.

Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный № принято обоснованно, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вершинина С.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая