Приговор № 1-77/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело №1-77/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Мецкана А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Календжяна Р.Ю.,

представившего удостоверение №, ордер №692925,

представителя потерпевшего Х.

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, в раннем возрасте ФИО1, являясь жителем г.Сочи Краснодарского края, получил профессиональные навыки игры в большой теннис, также стал обладателем ряда полезных знакомств в кругу профессиональных игроков в данном виде спорта. При этом, по состоянию на 2015 год не имел постоянного официального места работы, не имел постоянно выраженного источника дохода, периодически оказывая тренерские услуги, в том числе гражданину К.., с которым имел дружеские, товарищеские отношения и который, также являлся профессиональным игроком в большой теннис. Кроме того, до 2015 года между ФИО1 и гражданином А.. также сложились дружеские отношения, основанные на взаимном знакомстве в сфере большого тенниса. Последний, также имел дружеское знакомство с ФИО2. Так, не позднее февраля 2015 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 через посредничество А., своего друга, стал знаком с Х.., о котором А. подыскивая кандидата для инвестирования в свое личное изобретение – «метроном» - создал у ФИО1 благоприятное впечатление, как о человеке, располагающем денежными средствами. С момента знакомства с Х.., у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 в виде денежных средств последнего, путём злоупотребления доверием. ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя в соответствии с имевшимся таким умыслом, не позднее марта 2015 года, более точное время не установлено следствием, в течение дневного времени встретился с Х.. на территории кафе <адрес> На данной встрече, ФИО1, действуя в соответствии с имевшимся у него преступным корыстным умыслом, создал у Х. доверие к себе, предложив тому заведомо неисполнимый для себя бизнес-план, не имевший никакого документального и экономического обоснования, заключавшийся, якобы, в возможности заключения выгодных контрактов с профессиональными игроками в большой теннис по размещению рекламы известных брендов (наименований фирм-производителей и логотипов) на спортивной экипировке спортсменов. Х. доверяя ФИО1, видя в нем положительного человека, убедился в, якобы, правдивости слов последнего. ФИО1, желая достижения и реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Х.., красочно описал последнему, якобы, об имевшихся у него мысленных проектах реализации его, якобы, идеи, при этом, не располагая какими-либо документальными расчетами, от какой-либо конкретизации, как то: ФИО спортсменов, дата, место, время, способы воплощения проекта в жизнь и т.п., умышленно уклонился, а равно никакого плана исполнять не собираясь. Своими действиями ФИО1 возбудил в Х. доверие к себе, продолжив встречи с последним на территории г.Сочи, убеждая последнего в жизнеспособности данной идеи.

Также, ФИО1, заранее зная о том, что К. имеет представление о данных его необоснованных планах, убедил Х. познакомиться с последним, чтобы удостовериться в, якобы, правдивости собственных рассказов о неизбежно, якобы, грядущем успешном коммерческом проекте. Х.., доверяя ФИО1, желая инвестировать средства с целью дальнейшего извлечения прибыли себе, согласился с предложением последнего, самостоятельно, не позднее 22 мая 2015 года, более точное время следствием не установлено, устроив свою встречу с К. в г.Москве. Сам К. действуя из своих личных соображений, став осведомленным о цели поездки Х.. к нему в г.Москву и встречи с ним, мнение ФИО1 поддержал, дав Х. дополнительные пояснения о великолепных и положительных, якобы, перспективах такого сотрудничества. Таким образом, не позднее 22.05.2015 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 стал располагать доверием Х. к себе. ФИО1, реализуя имевшийся преступный умысел на хищение путем мошенничества денежных средств Х. под предлогом, якобы, возможности заключения контрактов с профессиональными теннисистами, 26 мая 2015 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, прибыл в <адрес> Хостинского района г.Сочи, где встретившись с Х.., злоупотребляя его доверием к себе, убедил его передать себе 77 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ, установленному на 26.05.2015, в рублевом эквиваленте составившим сумму в размере 1 доллар США – 49, 86 руб., то есть 3 839 220 рублей), которые, якобы, требовались для работы по реализации проекта. Х.., доверяя ФИО1, желая начала и развития совместной работы по проекту, передал вышеуказанные денежные средства в американской валюте ФИО1 в присутствии находившегося там же в указанное время А...

Обеспечивая успешное окончание имевшегося у него преступного умысла по мошенническому хищению денег Х.., придавая своим неправомерным действиям видимость законных, ФИО1, получив от Х. денежные средства в указанном размере, собственноручно составил и написал расписку о, якобы, получении в долг 77 000 долларов США от последнего, в тексте которой, кроме того, безынтересно гарантировал возврат полученной суммы в пределах 2015 года, которую, согласно заключения эксперта № от 25.01.2017, подписал лично.

Обеспечивая условия сокрытия совершенного преступления, ФИО1 в 16:57 ч. 29 мая 2015 г. также отправил электронное письмо в адрес Х.., прикрепив к нему текстовые файлы с обращением в адрес Н., датированным 22.11.2013 года, по существу, не имевшим отношения к данным им обязательствам в пользу Х.., что должно было показать последнему начало, якобы, работы ФИО1 по исполнению обязательств.

Похитив вышеуказанным способом денежные средства Х.., ФИО1 в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, истратив на собственные нужды, каких-либо бизнес-проектов в жизнь не воплотил (никакой рекламы никаких брендов, ни на какой экипировке никаких спортсменов не разместив), денежные средства Х.. не возвратив, причинив Х.. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 839 220 рублей.

В ходе ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав при этом, что сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия он осознает, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Календжян Р.Ю., представляющий интересы подсудимого ФИО1 не возражает против заявленного ходатайства и поддерживает его.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего Х. в судебном заседании возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не заявил, назначение наказания оставил на усмотрение суда, указав, что ущерб причиненный преступлением подсудимым ФИО1 заглажен.

Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с этим, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 на основании ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Юридическая оценка действий подсудимого ФИО1, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Ранее подсудимый к уголовной и иным видам ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Сочи Краснодарского края, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, а так же согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого, суд считает необходимым, с учётом характера преступления, его тяжести, всех обстоятельств дела, а так же с учетом санкции ч.4 ст.159 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, так как находит возможным исправление подсудимого без отбывания этого наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, позицию потерпевшего и мнение стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Таким образом, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия данных свидетельствующих о стойкой криминогенной направленности личности, а также учитывая мнения государственного обвинителя и потерпевшего о виде и мере наказания, исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с заявление потерпевшего (гражданского истца).

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы выемки у потерпевшего Х. 23.11.2017 – возвращенные ФИО3, оставить у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющих исправление осужденных- уголовно-исполнительную инспекцию про месту фактического жительства <адрес>, являться на регистрацию согласно предписания данного органа, не менять без уведомления УИИ места жительства и места работы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы выемки у потерпевшего Х. 23.11.2017 – возвращенные Х.., оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Крижановская

На момент опубликования вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.