Апелляционное определение № 33-8991/2025 от 18 декабря 2025 г.

№

Судья – Алиев Н.М. №13-408/2025 19 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-8991/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» об обязании восстановить разрушенное имущество,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (далее – ООО «Гидроресурс») по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Гидроресурс» об обязании восстановить разрушенное имущество.

В обоснование заявления указано, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2025 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Гидроресурс» об обязании восстановить разрушенное имущество. В связи с рассмотрением данного дела стороной ответчика понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., которые просят взыскать в свою пользу в порядке ст. 98 ГПК РФ. Указано, что в связи с представлением интересов ООО «Гидроресурс», представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (18 августа, 6 и 12 сентября, 17 октября и 19 ноября 2024 г.), участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, изготавливал отзывы на исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, а также изготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов. Заявленные расходы считает разумными с учетом сложности дела и изменения в процессе рассмотрения дела исковых требований стороной истца.

Представитель заинтересованного лица администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель заявителя ООО «Гидроресурс» по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявления настаивал, пояснил, что судебные расходы в размере 125 000 руб. понесены организацией на оплату услуг представителя, в том числе с оплатой проезда. Данная сумма рассчитана на представление интересов организации в общем по делу, а не за месяц, как об этом указано в акте приемки выполненных работ.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявления, полагая заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и не обоснованными, полагая дело не сложным. Просили учесть его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности и имущественное положение.

Определением суда заявление ООО «Гидроресурс» удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ООО «Гидроресурс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО3 с определением суда не согласился, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Гидроресурс» не представило доказательств стоимости услуг в сумме 125000 руб. Данный спор является продолжением спора по делу №, ничего нового в нем нет, большой объем работ не требуется. Представитель ООО «Гидроресурс» ФИО4 фактически управляет предприятием, директором является его жена - ФИО1 Номер телефона ФИО4 в интернете указан как контактный номер ООО «Гидроресурс». Акт выполненных работ от 31 мая 2025 г. не содержит достоверной информации об услугах, которые выполнены в мае 2025 г. Все работы выполнены в августе, сентябре, октябре, ноябре 2024 г. В мае 2025 г. услуги не оказывались, а стоимость услуг согласована в размере 125000 руб. Средняя стоимость юридических услуг в Архангельской области составляет 22000 руб., что в пять раз меньше, чем ООО «Гидроресурс» заплатил ФИО4, учитывая, что предприятие имеет убытки за 2024 г. Содержание письменных отзывов (возражений) на исковое заявление фактически является описанием обстоятельств, которые можно озвучить устно, идентичны друг другу и не содержат должной юридической оценки. Представленное платежное поручение с отметкой Тбанка не имеет юридической силы, так как не соответствует требованиям Положения Банка России от 29 июня 2021 г. №762-П «О правилах перевода денежных средств», не содержит синюю печать банка и подпись уполномоченного лица банка.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Гидроресурс» указывает, что понесенные обществом расходы подтверждены договором, актом выполненных работ и платежным поручением. Взысканная судом сумма судебных расходов не является завышенной.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 ноября 2024 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2025 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Гидроресурс» об обязании восстановить разрушенное имущество.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика ООО «Гидроресурс» представлял ФИО4, имеющий высшее образование по специальности «Юриспруденция» на основании доверенностей от 10 февраля 2024 г. и 10 февраля 2025 г. в соответствии с договором от 01 февраля 2020 г., согласно пункту 6.1 которого, он действует с 01 февраля по 31 декабря 2020 г. (11 месяцев), в случае отсутствия возражений сторон, договор продлевается на тех же условиях на новый срок.

Согласно материалам дела, ФИО4 принимал участие в подготовке судом к рассмотрению дела, проведенной 19 августа 2024 г., в предварительном судебном заседании 12 сентября 2024 г., продолжительностью 19 мин., в судебном заседании суда первой инстанции 17 октября 2024 г., продолжительностью 29 мин., в итоговом судебном заседании 19 ноября 2024 г., продолжительностью 1 час 07 мин., давал пояснения, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств и допросе двух свидетелей, представил отзыв (возражения) на уточненное исковое заявление дополнительный отзыв (возражения) на исковое заявление.

Помимо указанного, представитель ответчика ФИО4 ознакомился с материалами дела перед проведением итогового судебного заседания – 17 октября 2024 г., подавал письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 01 февраля 2020 г., акт выполненных работ от 31 мая 2025 г., а также платежное поручение от 17 июня 2025 г. № на сумму 125 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем работ, счел обоснованным и подлежащими взысканию с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Гидроресурс» в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО «Гидроресурс» ФИО4 фактически является руководителем данного общества, материалами дела не подтверждается.

Договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01 февраля 2020 г. от имени ООО «Гидроресурс» подписан директором ФИО2

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является деятельность в области права.

Данных о том, что ФИО4 руководит ООО «Гидроресурс» материалы дела не содержат. Совпадение номера телефона ООО «Гидроресурс» в интернет-ресурсах и номера, указанного в деле для контакта с ФИО4, с учетом того, что он представляет интересы ответчика ООО «Гидроресурс», не свидетельствует о том, что ФИО4 является руководителем данной организации.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг на сумму 125 000 руб. не принимаются.

Факт оказания ФИО4 юридических услуг ООО «Гидроресурс» подтверждается материалами дела. Ошибочное указание в акте выполненных работ от 31 мая 2025 г. о том, что стоимость услуг согласована сторонами за месяц в размере 125000 руб., не является основанием для отказа в возмещении понесенных ООО «Гидроресурс». Из буквального толкования акта следует, что в нем указаны все услуги, оказанные ФИО4 в связи с рассмотрением дела. Оплата за оказанные услуги произведена 17 июня 2025 г., после подписания акта, что соответствует п. 3.2 договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 01 февраля 2020 г., согласно которому оплата производится безналичным расчетом на основании акта выполненных работ.

Объем работы, проделанной представителем ответчика с учетом рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, нельзя считать незначительным.

Платежное поручение, прилагаемое к заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате 125000 руб. с указанием назначения платежа, а также с отметкой Банка об исполнении операции.

Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились, в материале не имеется.

Выражая несогласие с суммой, выплаченной ООО «Гидроресурс» ФИО4 за оказанные услуги, податель жалобы не принял во внимание, что суд с учетом требований разумности и справедливости значительно снизил требуемую заявителем сумму и определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов с учетом цен на подобного рода услуги, сложившихся в регионе.

Указанные в жалобе расценки на юридические услуги в Архангельской области не свидетельствуют об иной стоимости услуг, оказанных представителем по данному конкретному делу.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в возражениях ФИО3, представленных суду первой инстанции, о том, что он является <данные изъяты>, в отсутствие доказательств материального положения истца не является основанием для освобождения его от возмещения судебных расходов, которые и так были значительно снижены судом.

Судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер судебных расходов полностью отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для изменения определения суда не находит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Судья

Н.В. Романова