Апелляционное постановление № 22-6973/2024 от 22 августа 2024 г.

Судья фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0012-01-2023-001058-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 22 августа 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Русановской В.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зарайского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

16.03.2023 г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Зарайского городского суда Московской области от 31.08.2023 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца; постановлением Зарайского городского суда Московской области от 28.12.2023 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зарайского городского суда Московской области от 16.03.2023 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Зарайского городского суда МО от 16.03.2023 г. в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно ФИО1 осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.04.2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Русановской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено г. Зарайск Московской области в отношении имущества потерпевшей фио,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью и в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Выражает несогласие с заключением эксперта относительно стоимости мобильного телефона потерпевшей фио Полагает, что с учетом имевшихся на нем механических повреждений стоимость мобильного телефона составляет 2 000 рублей. Кроме того, указанный телефон экспертом не исследовался, а он как обвиняемый не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, свою подпись в этом постановлении он не ставил. Потерпевшая фио в ходе распития с ним спиртного сама попросила сдать ее мобильный телефон в скупку, что он и сделал, телефон у нее он не похищал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указывает, что всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил справедливое, обоснованное наказание. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно – вина ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона фио подтверждается следующими подробно приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он в ходе распития спиртного с фио. когда последняя уснула, похитил у нее мобильный телефон, который потом сдал в комиссионный магазин за <***> рублей;

показаниями потерпевшей фио, согласно которым она употребляла алкоголь с ФИО1, уснула, а, когда проснулась, то не обнаружила своего мобильного телефона. ФИО1 обещал ей вернуть телефон, но так и не вернул, она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб от кражи телефона, с учетом ее ежемесячного дохода в 14-15 тысяч рублей, является для нее значительным;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает продавцом-оценщиком, ФИО1 приносил ему в магазин мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10 C», без сим-карты, чехла и документов. Он выдал ФИО1 за телефон <***> рублей, о чем был составлен договор купли-продажи;

заявлением фио в правоохранительные органы, в котором она сообщает о хищении у нее мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10 C»;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что участвующая в осмотре фио показала место, где находился похищенный телефон, выдала коробку от него с чеком на покупку данного телефона на сумму 8149 рублей;

протоколом осмотра изъятых у потерпевшей предметов и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств;

заключением оценочной судебной экспертизы <данные изъяты> от 19.12.2023 г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «TECNO SPARK 10 C» (imei: <данные изъяты>; imei: <данные изъяты>), зелёного цвета, с учетом износа, по состоянию на 03.12.2023 г., составляет 6001 рубль,

а также иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и согласуются друг с другом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении кражи, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не похищал телефон, а потерпевшая сама попросила сдать телефон в скупку, опровергаются как показаниями самого осужденного на следствии и в суде, так и показаниями потерпевшей фио о том, что телефон был похищен ФИО1, когда потерпевшая спала.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта о стоимости похищенного им мобильного телефона, не имеется. Стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом износа, рыночной стоимости на дату совершения преступления и составила 6 001 рубль.

Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его квалификации не имеется.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и полностью согласуются с показаниями потерпевшей фио, предоставившей органу предварительного следствия документы, подтверждающие факт приобретения ею мобильного телефона, о значительности причиненного ей ущерба, с учетом ее ежемесячного дохода.

При этом, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что подпись в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 20) принадлежит не ФИО1

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей фио, просившей суд строго подсудимого не наказывать, состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также состояние здоровья его родителей, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору, отмена условного осуждения по предыдущему приговору судом мотивирована в соответствии с требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока, и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора ФИО1

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зарайского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханова