Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа, указав, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма жилого дома по адресу: <...>. В указанном доме истец проживал с <дата> по <дата>.

Согласно п. 6.1 договора наниматель обязан внести наймодателю страховой депозит в размере 150 000 руб., который возвращается в момент освобождения нанимателем жилого помещения в полном объеме, если квартира и мебель находятся в том же состоянии, как на момент приемки. Данную денежную сумму ФИО2 получила, о чем была написана расписка от <дата>.

<дата> между сторонами подписан передаточный акт, после чего истец освободил жилой дом, однако ФИО2 страховой депозит в размере 150 000 руб. не возвратила, обвиняя истца в порче имущества.

Ссылаясь на положения ст.ст. 381.1, 1102 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 обеспечительный платеж в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчица ФИО2 предъявила встречный иск, в котором указала, что при расторжении договора найма жилого дома сторонами был подписан передаточный акт, в котором зафиксировано, что при беглом осмотре дома были выявлены недостатки: сломан телевизор, вздутие стены в холле дома. Также зафиксирована задолженность по оплате электроэнергии и телевидения. <дата> ответчицей был вызван специалист, который выявил следующие недостатки жилого дома:

- перегородка между лестничным маршем, соединяющим первый и второй этажи жилого дома, и помещением санузла второго этажа деформирована, выявлено повреждение обоев, материал перегородки (ГВЛ) увлажнен, прогибается;

- многочисленные механические повреждения плинтусов;

- механическая поломка выключателей (3 шт.), поломка терморегулятора системы электрического «теплого пола»;

- в санузле первого этажа механические повреждения в виде потертостей декоративного покрытия на смесителе мойки;

- на подоконных досках ПВХ поломаны торцевые декоративные накладки (2 шт.);

- входная дверь из ПВХ профилей со стороны улицы имеет многочисленные повреждения в виде царапин;

- обрыв кабеля домофона;

- поломка торцевой декоративной планки облицовки пола беседки на придомовой территории.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 139 223, 55 руб.

Стоимость ремонта телевизора составит 132 900 руб., выявлена поломка пылесоса, не подлежащая ремонту. ФИО2 приобретен новый пылесос стоимостью 9 099 руб. Необходима химическая чистка 8 подушек и 3 двуспальных матрацев стоимостью 11 600 руб. Не погашена задолженность по оплате электроэнергии в размере 31 960 руб. и оплате кабельного телевидения 700 руб.

В связи с несоблюдением нанимателем п. 4.1 договора найма ФИО2 причинены убытки в размере 100 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 275 482, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 955 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя. При изложенных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, по прежним основаниям просил взыскать с ФИО2 обеспечительный платеж в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 203 руб. На удовлетворении заявленных ФИО1 требований с учетом уточнений настаивал, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба имуществу ответчицы по вине ФИО1

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, ссылаясь на экспертное заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от <дата> № 057/2-17.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, встречный иск ФИО2 - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО1 за плату принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <...>, состоящий из 5 комнат общей площадью 286 кв. м, (л.д. 5-10, 68-77).

Согласно п. 6.1 договора наниматель обязан внести наймодателю страховой депозит в размере 150 000 руб., который возвращается в момент освобождения нанимателем жилого помещения в полном объеме, если квартира и мебель в том же состоянии, как на момент приемки. Данную денежную сумму ФИО2 получила, о чем была написана расписка от <дата> (л.д. 11).

Согласно п. 4.1 договора при досрочном прекращении найма и расторжении договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать дней до даты предполагаемого прекращения найма, производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне, соответствующего письменного уведомления с указанием причин отказа.

<дата> ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено предупреждение о расторжении договора найма жилого помещения от <дата> (л.д. 30).

<дата> между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому в качестве недостатков передаваемого наймодателю жилого дома и имущества были указаны: телевизор «Samsung» в нерабочем состоянии; стена в холле дома, примыкающая с другой стороны к санузлу, отсырела и вздулась при намокании гипсокартона, который использовался для выравнивания стен; долг за электроэнергию в размере 31 960 руб., стоимость ремонта телевизора 10 000 руб. (л.д. 10).

Вместе с тем, после подписания передаточного акта и освобождения истцом ФИО1 жилого дома, принадлежащего ФИО2, сумма страхового депозита истцу возвращена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.3.7 договора найма при наличии на момент выезда нанимателя любых задолженностей или не оплаченных счетов, обязанность погашения оплаты, которых в соответствии с договором возложена на нанимателя, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию из суммы страхового депозита.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от <дата> № 065-С/2017 следует, что в ходе экспертного осмотра была исследована перегородка между лестничным маршем и помещением санузла второго этажа индивидуального жилого дома по адресу: <...> и установлены дефекты (повреждения). Все обнаруженные повреждения образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки - в результате затопления. Учитывая характер и местоположение обнаруженных повреждений установлено, что причиной образования дефектов перегородки, расположенной между лестничным маршем и помещением санузла второго этажа индивидуального жилого дома № 24б по ул. 3-я Линейная в г. Владивосток, являются протечки разводящих к раковине, установленной в помещении санузла второго этажа, трубопроводов. Установить давность образования повреждений (дефектов) исследуемой перегородки не представляется возможным.

Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений (дефектов) перегородки, расположенной между лестничным маршем и помещением санузла второго этажа индивидуального жилого дома № 24б по ул. 3-я Линейная г. Владивосток, согласно локальному сметному расчету № 1 составляет 50 088,64 руб.

Иные недостатки жилого дома не выявлены в связи с их устранением в процессе ремонта (л.д. 134-167).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми экспертными познаниями.

Согласно п. 2.2 договора найма от <дата> наниматель обязуется принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства (л.д.5).

Таким образом, существенным условием наступления материальной ответственности нанимателя за причиненный имуществу наймодателя ущерб, является вина.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств вины ФИО1 в возникновении дефектов (повреждений) перегородки между лестничным маршем и помещением санузла второго этажа индивидуального жилого дома по адресу: <...>.

Согласно заключению судебной экспертизы деформация перегородки между лестничным маршем и помещением санузла второго этажа произошла в результате течи подводящих трубопроводов, то есть не по вине ФИО1, в связи с чем ФИО1 не несет ответственности за возникновение указанного дефекта (повреждения).

Согласно передаточному акту от <дата> сторонами подтверждена задолженность ФИО1 по оплате электроэнергии в размере 31 960 руб. и зафиксирована неисправность телевизора SAMSUNG и согласована стоимость его ремонта в размере 10 000 руб. (л.д.10). Поскольку указанный передаточный акт является приложением к договору найма жилого помещения от <дата>, его положения являются условиями договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, все недостатки и дефекты передаваемого жилого дома оговорены сторонами при подписании передаточного акта от <дата>. Передаточный акт и договор найма жилого помещения не содержат условий о возможном установлении наймодателем иных недостатков жилого дома и передаваемого имущества в одностороннем порядке.

Суд не признает допустимым доказательством экспертное заключение от <дата> № 057/2-17 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», поскольку оно получено с нарушениями требований ст. 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался (л.д. 31-55). Помимо этого, заключение составлено специалистом, не имеющим высшего образования по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (л.д. 53-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может, быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, истцу необходимо доказать противоправность действий (бездействия) лица - причинителя вреда, наличие и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

ФИО2 не представила суду доказательств причинения ей убытков в размере стоимости химической чистки матрацев, подушек в размере 11 600 руб. Согласно приложению № 3 к договору от <дата> подушки в количестве 8 шт. и двуспальные матрацы в количестве 3 шт. нанимателю ФИО1 переданы не были, в связи с чем расходы по проведению химической чистки указанных предметов не могут быть возложены на ФИО1

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, ремонт неисправного телевизора SAMSUNG до настоящего времени не произведен, доказательства его стоимости в размере, превышающем согласованный сторонами (10 000 руб.), суду не представлено.

Доказательства возникновения неисправности пылесоса, в том числе по вине ФИО1, суду также не представлено.

Возникновение упущенной выгоды ФИО2 в результате действий ФИО1 в размере 100 000 руб. суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и заявленными ФИО2 убытками, суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании убытков не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом недостатков, указанных в передаточном акте от <дата>, сумму страхового обеспечения в размере 108 040 руб. (150 000 руб. – 31 960 руб. -10 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части в размере 108 040 руб., что составляет 72,03 % от заявленной истцом цены иска, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 025,26 руб.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 203 руб.

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 203 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 138 268 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2017г.

Судья Склизкова Е.Л.