Решение № 12-629/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-629/2020

УИД 32RS0027-01-2020-011893-83

Дело № 12-629 (20)


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года <...>

Судья Советского районного суда г.Брянска Панова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. № 18810132200810167910 от 10.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод», зарегистрированного по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. № 18810132200810167910 от 10.08.2020 года ОАО «Брянский гормолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением ОАО подало жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление ЦАФАП отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В своей жалобе ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №..., управлял не сотрудник ОАО, а А., которому вышеуказанный автомобиль передан по доверенности для управления.

Представители ОАО «Брянский гормолзавод» и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что данным автомобилем по доверенности от ОАО «Брянский гормолзавод» он управляет с 23.01.2020 г. Сотрудником ОАО не является. 01.08.2020 г. в период времени с 13 до 14 часов указанным автомобилем также управлял он, подтвердив свое изображение на представленных ЦАФАП фотоматериалах.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2020г., 01.08.2020 г. в 13:23:28 на регулируемом перекрестке по адресу: г.Брянск ул.Крахмалева – ул.Костычева, водитель транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ОАО «Брянский гормолзавод», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Азимут 2», заводской номер №3-15, свидетельство о поверке 0223, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 22.08.2020 года.

Однако с данными постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно доверенности от 23.01.2020 г., ОАО «Брянский гормолзавод» уполномочило управлять транспортным средством «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №..., страховой полис на который распространяет свое действие на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, А. сроком по 23.01.2021 г.

Согласно пояснениям свидетеля А. данным автомобилем 01.08.2020 г. в указанное в постановлении ЦАФАП время управлял он.

Данное обстоятельство А. подтвердил при просмотре представленных ЦАФАП фотографий, зафиксировавших административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ОАО «Брянский гормолзавод» состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. № 18810132200810167910 от 10.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. № 18810132200810167910 от 10.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ОАО «Брянский гормолзавод» состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б. Панова