Апелляционное постановление № 22-5781/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-80/2021

Председательствующий – судья Жулидова Л.В. № 22-5781/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, которым

Козлов ФИО9, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный<данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 01.04.2021 года Шарыповским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года, по состоянию на 29.07.2021 не отбытый срок в виде обязательных работ составляет 84 часа, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 08 месяцев 14 дней,

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 01.04.2021 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В. поддержавшей доводы представления, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шубодеровой И.А., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 марта 2021 года на территории г. Ужура Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутин А.В. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, а также положения ч.5 ст. 69 УК РФ, указывает, что суд назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным приговором Шарыповского районного суда Красноярского края, не принял решение о зачете в срок назначенного наказания части отбытого наказания по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 1.04.2021 года. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 1.04.2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Козлов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание К-вым своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что К-вым поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта Козлов суду пояснил, что с обвинением он согласен (л.д.130 - 131).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения характеризующие личность осужденного, который имеет постоянное места жительства, где характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения преступления, а именно место, откуда Козлов начал движение на автомобиле в состоянии опьянения, а также маршрут его движения до того, как он был замечен сотрудниками ГИБДД, стали известны органам дознания из показаний самого ФИО1, данная информация не была известна органам дознания, то есть он предоставил информацию, имеющую значение для расследования преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а наказание подлежит снижению. При этом оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом активного способствования расследованию преступления, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного К-вым преступления.

При этом выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении в обжалуемом приговоре, судом не принято решение о зачете в срок наказания части отбытого наказания по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 01.04.2021 года.

Согласно справке филиала по Ужурскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.07.2021г. по состоянию на 29.07.2021 года осужденным К-вым по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 01.04.2021г. не отбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 84 часа, а не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 14 дней.

Следовательно, отбыто К-вым на 29.07.2021г. наказание по приговору суда от 01.04.2021г. в виде обязательных работ 196 часов и 3 месяца 16 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При указанных обстоятельствах необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором по ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 01.04.2021 года.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 ФИО9 изменить:

- учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ до 290 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 01.04.2021 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором по ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 01.04.2021 года в виде 196 часов обязательных работ и 3 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева