Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 06 мая 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Селенгинский ЦКК» об изменении формулировки записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Селенгинский ЦКК» об изменении формулировки записи от 01.10.1990 г. в трудовой книжке с «уволена в связи с уходом на пенсию по инвалидности» на «уволена на пенсию в связи с уходом за сыном инвалидом», обязании внести данные изменения в трудовую книжку.

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в 1989 г. получила травму, в 1990 г. оформила инвалидность 3 группы. Сын был инвалидом с детства, должен был пойти в 1 класс, надо было с ним учиться, она написала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию по инвалидности, а надо было в связи с уходом за ребенком-инвалидом. В то время не думала, что это на что-то повлияет, ей в отделе кадров могли бы разъяснить, как лучше, т.к. все знали про ее ребенка. В 1996 г. в пенсионном фонде ей сказали, что ничего, ей зачтется что она ухаживала за ребенком – инвалидом. Но в январе-феврале 2019 г. сказали, что ей не хватает 1 г. 10 мес. 15 дней, не засчитали период ухода за ребенком. Желает изменить формулировку увольнения, т.к. в настоящее время ей так выгоднее с учетом размера пенсии.

Представитель ответчика ОАО «Селенгинский ЦКК» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В другом судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец уволилась в связи с выходом на пенсию по инвалидности, при увольнении предоставила справку ВТЭК на себя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записям во вкладыше в трудовую книжку ФИО2 она уволена с должности <данные изъяты> Селенгинского ЦКК 01.10.1990 г. в связи с выходом на пенсию по инвалидности, однако при этом указана ссылка на п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

Согласно действовавшего на тот момент п. 2 ст. 31 КЗоТ РСФСР в случаях, когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в учебное заведение, переход на пенсию и другие случаи), администрация расторгает трудовой договор (контракт) в срок, о котором просит работник.

В силу п. 4 ст. 39 КЗоТ РСФСР записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения данного дела, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно представленных суду истцом лицевого счета на ФИО2 с 26.06.1990 г. ей назначена пенсия; приказом № 357-к от 01.10.1990 г. §10 ФИО2 – <данные изъяты> 01.10.1090 г. уволить по ст. 31 КЗоТ РСФСР в связи с уходом на пенсию по инвалидности, основание: заявление, заключение ВТЭК. Истец также подтвердила, что написала заявление об увольнении именно ввиду ее выхода на пенсию по инвалидности, а не в связи с уходом за ребенком –инвалидом. Суд при этом также учитывает, что по информации ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Республике Бурятия» ФИО3 был впервые освидетельствован во МСЭК согласно акта № 13716 от 24.04.1999 г. с установлением ему 1 группы инвалидности на срок до 01.06.2001 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запись в трудовой книжке соответствует тому основанию, по которому произведено увольнение ФИО2, в связи с чем нет оснований для изменения формулировки увольнения, неточности в ней не установлено. Указание в этой записи на п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР вместо п. 2 ст. 31 КЗоТ РСФСР суд признает технической ошибкой, не влияющей на реализацию истцом ее прав и законных интересов, это не является предметом судебного разбирательства, ею заявлены требования об изменении формулировки записи в трудовой книжке именно в части основания увольнения, а не указания на норму КЗоТ РСФСР, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов