Апелляционное постановление № 22-6629/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-365/2025

Судья Саматошенкова И.Г. дело № 22 – 6629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яппарова Н.А.,

при помощнике судьи Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Казани Зарипова А.Р. на приговор Московского районного суда г. Казани от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Бугульме Республики Татарстан, со средним специальным образованием, неженатый, трудоустроенный в качестве самозанятого, зарегистрированный по адресу: <...> д. .... кв. ...., проживающий по адресу: <...> д. .... кв. .... несудимый;

осужден:

- по части 2 статьи 159 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Яппарова Н.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в размере 104 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено им в период с 25 марта по 05 апреля 2025 года в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что Потерпевший №1, зная о том, что он занимается продажей техники, стоимостью значительно ниже рыночной, попросила его приобрести телефон «Айфон 16 Про Макс 256 ГБ». 05 апреля 2025 года Потерпевший №1 перевела ему 104 000 рублей на банковскую карту АО «Райффайзен банк», принадлежащую его матери. Поставщик, которому он перечислил указанную сумму, его подвел и телефон не поставил. 21 апреля 2025 года он рассказал Потерпевший №1 об обмане, попросив подождать неделю для решения вопроса. Но она не согласилась и сообщила в полицию. Ущерб ей им возмещен полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощника прокурора Московского района г. Казани Зарипов А.Р., не оспаривая виновность осужденного и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить. Отмечает, что судом в резолютивной части приговора не указано об удержании 15 % из заработной платы ФИО1 в доход государства. Просит дополнить резолютивную часть вышеуказанными сведениями с учетом положений статьи 50 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах перевода ФИО1 денежных средств, выпиской из АО «Райффайзен банк» о поступлении на банковскую карту денежных средств в размере 104 000 рублей, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления никем не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ. Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ указал на удержание 15 % из заработной платы.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с положениями части 3 статьи 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В данной части суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и указать о назначении ФИО1 наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Казани Зарипова А.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Казани от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания в виде исправительных сроком на 1 год указать об удержании 15 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Казани Зарипова А.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий