Решение № 2-5019/2025 2-791/2026 2-791/2026(2-5019/2025;)~М-3580/2025 М-3580/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-5019/2025

Дело № 2-791/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003908-39

Изгот.23.04.2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 марта 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Терентьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика убытки в размере 554 088 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов: по составлению заключения об оценке ущерба 15 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 758 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2025 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег№ был причинен ущерб транспортному средству Honda CR-V, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

20.05.2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 04.06.2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 266 213 рублей 50 копеек путем осуществления почтового перевода.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №13/05/25 от 24.06.2025 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.№ составляет, без учета износа 1 013 800 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1 312 рублей 00 копеек.

09.07.2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки.

В ответ на претензию САО «ВСК» 28.07.2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 133 786 рублей 50 копеек, выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69 568 рублей 98 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2025 года №У-25-96519/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Однако истец полагает, что, поскольку САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применение Единой методики не может быть признано обоснованным, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по ЕМР и по среднерыночным ценам, подлежит взысканию с виновника. Истцом не представлено доказательств несения убытков.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО5, действующий на основании ордера, пояснил, что требования истца, заявленные к страховой компании, подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору ОСАГО.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, пояснения СПЕЦИАЛИСТ исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2025 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.№, был причинен ущерб транспортному средству Honda CR-V, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

20.05.2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 04.06.2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 266 213 рублей 50 копеек путем осуществления почтового перевода, на основании экспертного заключения от 28.05.2025 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 266 213 рублей 50 копеек, без учета износа – 458 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №13/05/25 от 24.06.2025 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.№ составляет, без учета износа 1 013 800 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1 312 рублей 00 копеек. Перечень повреждений и ремонтных воздействий, определенных в данном заключении, соответствует приведенному в ОРГАНИЗАЦИЯ2

09.07.2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки.

В ответ на претензию САО «ВСК» 28.07.2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 133 786 рублей 50 копеек, выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69 568 рублей 98 копеек.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей 00 копеек (266 213,50 + 133 786,50).

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2025 года №У-25-96519/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, со ссылкой на экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3 №У-25-96519/3020-004 от 05.09.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа 238 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 404 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, восстановительный ремонт не организован страховщиком по причине отсутствия такой возможности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком САО «ВСК» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а именно, не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля, и только после этого у него возникнет право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Те есть, в качестве убытков могут быть взысканы как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При определении размера ущерба суд руководствуется следующим. В материалы дела представлены экспертные заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 выполненное по поручению финансового уполномоченного, и ОРГАНИЗАЦИЯ2 подготовленное по поручению страховщика, в которых размер ущерба рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П.

Как следует из пояснений СПЕЦИАЛИСТ данных в судебном заседании, перечень повреждений и ремонтных воздействий, определенный в указанных заключениях, совпадает. Различие в определении размера ущерба сводится к стоимости подлежащих замене запасных частей – бампера переднего, кронштейна бампера переднего. Эти различия связаны с указанием различных каталожных номеров деталей. Автомобиль Honda CR-V, гос.рег.№ – 2008 года выпуска, данный модельный ряд начинается с 2008 года. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ3 бампер указан для автомобиля более раннего модельного ряда – 2007 – 2008 года выпуска. Он может быть поставлен на автомобиль истца, но он имеет другой каталожный номер, в его конструкции предусмотрены отверстия под фароомыватели, тогда как автомобиль истца фароомывателями не оснащен. Более верный каталожный номер указан в заключении, подготовленном ОРГАНИЗАЦИЯ2 по инициативе страховщика.

На основе данного экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.№ по среднерыночным ценам в регионе.

Согласно экспертному заключению №13/05/25 от 24.06.2025 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.№ составляет, без учета износа 1 013 800 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 1 312 рублей 00 копеек.

С учетом пояснений, данных СПЕЦИАЛИСТ размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК», рассчитан им следующим образом: 1 013 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе) – 458 400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная страховщиком по Единой методике без учета износа) – 1 312,00 руб. (утилизационная стоимость заменяемых запасных частей) = 554 088,00 руб.

Из закрепленных в ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причиненных потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться на по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 рублей. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничения размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Таким образом, определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует принципу их полного возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ст.7, абз. 3 п.15.1, абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснения, приведенного в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страхового возмещения 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, установленного лимита страхового возмещения по данному страховому случаю 400 000 рублей, оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 58 400 рублей 00 копеек (458 400,00 – 400 000,00) подлежала доплате потерпевшим. Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика САО «ВСК», подлежит расчету за вычетом суммы, которая была бы доплачена потерпевшим, а также за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей, то есть: 1 013 800,00 руб. – 458 400,00 руб. – 1 312,00 руб. = 554 088,00 руб.

Учитывая изложенное, убытки в размере 554 088 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В остальной части понесенные убытки должны быть возложены на причинителя вреда в силу ст.1064 ГК РФ, однако требований к виновнику о возмещении вреда истцом не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от выплаченных сумм.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

В пункте 82 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд считает соразмерным взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика САО «ВСК» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 3 142 рубля 68 копеек, которые, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 19 081 рубль 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 554 088 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате экспертного заключения 15 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 3 142 рубля 68 копеек, а всего 682 230 рублей 68 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 19 081 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина