Апелляционное определение № 33-1984/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Баскова Л.В. УИД 86RS0015-01-2025-001502-67

Дело № 33-1984/2026

1-я инстанция № 2-1111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Восточный», ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79 275,18 рублей в качестве материального ущерба, причиненного имуществу истца, судебные расходы по оплате услуг эксперт 7 000,0 рублей, по оплате госпошлины 4 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО «ЖКХ «Восточный», ФИО2 о возмещении ущерба в размере 79 257,18 рублей, причиненного затоплением жилого помещения, о возмещении судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником (адрес), по адресу: (адрес). Многоквартирный дом (МКД) находится в управлении ООО ЖКХ «Восточный». (дата) произошло затопление (адрес) причинением ущерба имуществу истца. Затопление произошло по причине протечки отсекающего крана на общедомовом стояке водоснабжения в ванной комнате (адрес), расположенной выше этажом в МКД по (адрес). В результате затопления намоканию подверглось следующее имущество: в зале загрязнение, деформация и возникновение плесени на обоях, загрязнение потолочного плинтуса; в санузле подверглись деформации и загрязнению стеновые панели ПВХ, короб под коммуникации, потолочные панели ПВХ. Согласно заключению эксперта ООО «Центра судебной экспертизы и независимой оценки» от (дата) установлена сумма материального ущерба имуществу, находящемуся в (адрес), по адресу: (адрес) в размере 76 275,18 рублей. При этом, истцом понесены расходы (убытки) по оплате услуг снятия и установки натяжного потолка в квартире на сумму 3 000,0 рублей, понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 7 000,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика - ФИО3, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, дав пояснения по существу.

Представители ответчика - ООО «ЖКХ «Восточный» иск не признали, указывая на его необоснованность.

Третье лицо - ФИО4 суду пояснил, что в октябре 2021 года именно он, работая сантехником в УК, менял отсекающий кран в квартире ФИО2, который ему дали в ООО ЖКХ «Восточный».

Суд 23.12.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы указывает на замену спорного отсекающего крана в 2021 году работниками ООО «ЖКХ «Восточный». Затопление квартиры истца произошло по причине того, что управляющая компания не обеспечивала надлежащее состояние общедомового имущества. Она самостоятельно не производила замену отсекающего крана, т.к. кран является общедомовым имуществом.

Стороны или их представители, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с (дата) ФИО1 является собственником жилого помещения – (адрес), расположенного в многоквартирном доме, по адресу: (адрес).

Ответчик - ФИО2 с (дата) является собственником (адрес), расположенной в многоквартирном доме, по адресу: (адрес).

Многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО ЖКХ «Восточный» (договор управления многоквартирным домом (номер)

Документально подтверждено, что (дата) произошло затопление (адрес), по адресу: (адрес), по причинам неисправности (подтекания) отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения жилого дома в ванной комнате (адрес), о чем управляющей компанией составлен Акт (номер) от (дата).

Согласно заключению ООО «Центра судебной экспертизы и независимой оценки» (номер) от (дата) установлено, что стоимость работ по устранению дефектов от затопления внутренней отделки в квартире (номер) площадь 41,9 кв.м., по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), составляет 76 275,18 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта (номер) от (дата) допустимым доказательством и согласился с выводами эксперта, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имелось.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывала, что по вине ответчиков причинен имущественный ущерб на сумму 76 275,18 рублей, размер которого подлежит возмещению виновным лицом. Кроме того, истец (дата) понесла убытки на сумму 3 000,0 рублей, оплатив услуги по снятию и установке натяжного потолка в квартире, что подтверждается товарным чеком.

Согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возражая против доводов заявленного иска, представитель ответчика - ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Восточный» указывал на отсутствие вины управляющей компании, т.к. отсекающий кран, по причинам неисправности которого произошло затопление, был ранее заменен собственником квартиры (номер)

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что в 2021 году ответчик - ФИО2 самостоятельно заменила отсекающий кран на стояке холодного водоснабжения жилого дома в ванной комнате своей (адрес), т.е. ответчик - ООО ЖКХ «Восточный» ответственности по возмещению ущерба не несет. С ответчика – ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма 79 275,18 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, а также судебные расходы по делу.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на собственника квартиры (номер), по адресу: (адрес), отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, согласно п. 1, п.п. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 5, п.п. Б п. 10, п. 42, п.п. А п. 11, п.п. 13, 13 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Согласно Приложению N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотры холодного и горячего водоснабжения, канализации проводятся по мере необходимости.

С учетом вышеизложенного, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего (отсекающего) устройства, возложена на управляющую компанию, которая обязана производить регулярный осмотр общего имущества для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), передан в управление и обслуживание ООО ЖКХ «Восточный» (договор от (дата)).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик - ООО ЖКХ «Восточный» своевременно проводил обследование стояка холодного водоснабжения в многоквартирном доме, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям обеспечения безопасности граждан, а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) ответчиком – ООО ЖКХ «Восточный» не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данных об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием общей системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, в том числе относительно расположенного на общей системе отсекающего крана, на отводе в ванную комнату квартиры (номер), материалы дела не содержат.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам представителя ответчика – ООО ЖКХ «Восточный», лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО1, в данном случае является управляющая организация, поскольку залив жилого помещения – квартиры (номер), принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Установив существенные по делу обстоятельства, применяя вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика – ООО ЖКХ «Восточный» и возникновением имущественного вреда истца. Объективных и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о незаконных действиях (бездействиях) ответчика – ФИО2, в результате которых (дата) произошло затопление квартиры (номер) с причинением ущерба, по делу не представлено.

Доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих наличие правовых оснований для освобождения ответчика - ООО ЖКХ «Восточный» от ответственности за причиненный в результате произошедшего затопления жилого помещения с причинением ущерба на сумму 79 275,18 рублей, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены, размер ущерба не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО ЖКХ «Восточный» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 79 275,18 рублей. Правовые основания для взыскания убытков с иных ответчиков (соответчиков) по делу отсутствуют.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей") независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции иска о взыскании с ответчика суммы убытков, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, размер которого по настоящему делу будет составлять – 39 628,59 рублей (79 257,18 / 2 = 39628,59).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами подтверждено, что судебные расходы истца состоят из оплаченной государственной пошлины при подаче иска – 4 000,0 рублей, оплаты услуг эксперта – 7 000,0 рублей, которые подлежат возмещению за счет стороны ответчика.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2025 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Восточный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 79 275 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперт 7 000,0 рублей, по оплате госпошлины 4 000,0 рублей.

В остальной части исковые требования Лавровой Н,Г. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.