Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Дело № 10-2/2021

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2021 года

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Фомича Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Самсонова А.Ю.;

осуждённого ФИО1;

защитника – адвоката Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Перемитиной Н.В., на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин *** владеющий русским языком, имеющий ***, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по № УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто;

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.№ УК РФ, к 350 часам обязательных работ;

- приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.№ УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного,

осужден по ч.2 ст.139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ - незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия.

Преступление совершено в период с 16 - 00 часов до 18 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину признал частично, сообщив, что зашел в квартиру ФИО3 №1 без ее разрешения, угроз в отношении ФИО3 №1 он не высказывал и не применял насилия.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что при назначении наказания судьёй незаконно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в нарушение требований п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений. Не согласился с выводами судьи о невозможности применения ст.73 УК РФ, поскольку у него имеется *** детей, в воспитании которых он принимает активное участие, несмотря на запреты органа опеки. Данное преступление им совершено в результате провокации матери потерпевшей. Также считает, что в соответствии с ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ судья мог назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.139 УК РФ.

Адвокат осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что факт совершения им преступления не был доказан материалами, исследованными в судебном заседании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно приходил в квартиру к потерпевшей в <адрес> с целью встретиться с детьми на основании решения суда, определившего порядок общения с детьми. По делу установлено, что до приезда родителей потерпевшей по ее месту жительства было тихо и спокойно, кроме этого квартира принадлежит не только потерпевшей на праве собственности, но и их совместным детям с осужденным ФИО1, поэтому как законный представитель своих детей он имел право войти в квартиру с целью проверить условия проживания своих детей, запрет на вход в квартиру судом не устанавливался, потерпевшая ему не препятствовала при входе его в квартиру, доказательств высказывания осужденным угроз в адрес потерпевшей стороной обвинения не представлен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит, при признании виновным ФИО1 мировым судьей приняты во внимание доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, по делу установлено, что незаконное проникновение в жилище было сопряжено с угрозой применения насилия, выразившегося в демонстрации готовности причинить физическую боль и у потерпевшей имелись реальные опасения за свою жизнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд находит выводы о виновности осужденного ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, считает, что приговор изменению или отмене не подлежит.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Так в судебном заседании защитник указывал, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, свидетели не подтвердили угроз со стороны осужденного в адрес потерпевшей, также как и сама потерпевшая. Когда подсудимый зашел в квартиру с его стороны физической расправы не было, по делу установлено, что в квартире было тихо (подтверждено показаниями свидетеля ФИО5). Квартира принадлежит как потерпевшей, так и в равных долях совместным с осужденным несовершеннолетним детям, решений суда о запрете находится в квартире потерпевшей ФИО1 стороной обвинения не представлено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, установленная судом последовательность событий прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище своей бывшей супруги ФИО3 №1, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 часов по 18-00 часов, действуя умышленно, незаконно из личной заинтересованности против воли проживающей там ФИО3 №1 незаконно проник в <адрес>, замахнувшись кулаком на потерпевшую, чем угрожал применением насилия. Данную угрозу потерпевшая воспринимала реально и опасалась за здоровье.

Факт совершения ФИО1 указанных действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришел повидаться с детьми, согласно установленному порядку общения с детьми. ФИО1 была предоставлена возможность пообщаться (погулять) со старшим ребенком, так как все остальные болели. После завершения прогулки ФИО1 привел ребенка, когда ребенок зашел в квартиру чтобы она не закрыла дверь он поставил ногу, на ее просьбы убрать ногу не реагировал, а наоборот молча толкнул дверь и зашел в квартиру, закрыв дверь за собой. Она продолжала требовать, чтобы он уходил, тогда ФИО1 замахнулся на нее кулаком и ударил в стену, при этом она понимала, что он может ее ударить, так как ранее он ее избивал железным прутом и угрожал физической расправой. После этого он прошел в зал и пытался успокоить старшего сына, который был напуган действиями ФИО1

Когда приехали ее родители после конфликта ФИО1 покинул ее жилое помещение;

- показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО4, в судебном заседании сообщивших, что ДД.ММ.ГГГГ они, знали, что в этот день придет ФИО1 общаться с детьми, когда позвонили дочери она не брала трубку, поэтому заподозрили, что у нее дома что-то не так, приехав к ней домой увидели дочь заплаканную и испуганную, в квартире находился ФИО1, который устроил скандал и драку, на помощь пришла соседка ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО5, которая сообщила, что проживает в <адрес>, по соседству с ней проживает ФИО3 №1 ближе к вечеру она услышала крик о помощи от ФИО3 №1, забежав в подъезд она увидела ФИО1, ФИО6, ФИО4;

- свидетель ФИО7 сообщил судье, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3 №1, о том, что ФИО1 избивает ее родителей;

- свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании указали на наличие конфликтных отношений у бывших супругов ФИО3 №1 и ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО3 №1 по <адрес>, в которую незаконно проник ФИО1

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, мировой судья произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, посчитав, что оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей не имеется, так как все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судьей обоснованно не установлено оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 и обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении данных доказательств в судебном заседании.

По своей сути апелляционная жалоба защитника сводится к переоценке доказательств, сделанной мировым судьей. При этом, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит ни каких оснований ставить их правильность под сомнение.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и мотив действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении и о наличии всех признаков инкриминируемого деяния.

Также судьей дана оценка показаниям ФИО1 о том, что он не проникал в квартиру потерпевшей против ее воли и не угрожал ей, и обоснованно отнесены данные показания к реализации ФИО1 своих прав как подсудимого, предоставленных государством, при этом, в основу приговора, по мнению судьи, правильно положены показания потерпевшей ФИО3 №1, а не осужденного.

Таким образом, утверждения о невиновности осужденного является лишь собственным мнением стороны защиты, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судьей в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 приходил в квартиру к потерпевшей в <адрес> с целью встретиться с детьми на основании решения суда, определившего порядок общения, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденного, поскольку установленный порядок общения, не может одновременно нарушать Конституционные права граждан, участников данного порядка, по мнению судьи общение с детьми подразумевает законные действия, а не те, которые установлены судьей при рассмотрении дела по существу.

Факт долевой собственности квартиры по <адрес> не только потерпевшей, но и совместным детям ФИО1, а также, что осужденный является законным представителем детей и имеет право интересоваться условиями их жизни, в том числе проживания, не является обстоятельством, оправдывающим осужденного, так как суд приходит к выводу, что указанные права осужденный обязан осуществлять исключительно на законных основаниях и не дают ему прав беспрепятственно проникать в чужое жилище вопреки воли проживающего в нем совершеннолетнего дееспособного гражданина, в связи с чем суд оценивает действия и цели ФИО1 преступными, совершенными вопреки требований закона на неприкосновенность чужой частной жизни, в частности жилища.

Вопреки доводам жалобы адвоката мировым судьей установлен имеющийся запрет на проникновение в квартиру потерпевшей ФИО1, так как неоднократные требования покинуть жилое помещение им были проигнорированы.

Наличие угроз, по мнению судьи, также подробно описаны в приговоре, в связи с чем суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований опасаться данных угроз применения насилия, так как установлены обстоятельства причинения телесных повреждений до произошедших событий, что говорит о реальности психического восприятия потерпевшей данных угроз. Характер угроз суд также считает достаточным для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Факт высказывания угроз ФИО1 в отношении потерпевшей, по мнению судьи апелляционной инстанции обоснованно отнесен мировым судьей к способу совершения рассматриваемого преступления, являющегося признаком для его квалификации, поскольку когда осужденный зашел в квартиру, требования покинуть жилище со стороны потерпевшей продолжались, а после высказывания данных угроз, сопровождающихся подтверждающими их действами (удар рукой о стену) воля к сопротивлению потерпевшей в отношении противоправных действий ФИО1, была подавлена.

Таким образом, содеянное осужденным получило надлежащую оценку. Квалификация его действий является правильной. Выводы судьи в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

При назначении наказания судьей учтены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что поскольку осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч.2 ст.139 УК РФ), имея судимость за умышленное преступление средней тяжести (п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ с реальным его отбыванием, что уголовный закон относит к рецидиву преступлений, доводы жалобы осужденного в этой части не могут считаться обоснованными, так как законом закреплено иное.

Пунктом «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ исключается признание рецидива в случае условного наказания или при наличии имеющейся отсрочки его отбывания, что не относится к личности осужденного ФИО1, в этой связи, в приговоре обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Также по мнению суда при принятии решения о возможности применить положения ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание условным судьей исследована личность ФИО1 и обоснованно сделан вывод о достижении целей уголовного наказания путем назначения реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку личность ФИО1 свидетельствует о недостаточности уголовного воздействия на ФИО1, не связанного с изоляцией от общества, так как, по мнению суда, в системе Федеральной службы исполнения наказания будет проведен весь комплекс мер, необходимых для исправления осужденного и изменения его отношения к жизнедеятельности, путем исключения противоправного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, поведения осужденного после совершения рассматриваемого преступления, так как подсудимый не изменил своего поведения в сторону добропорядочности, меры по заглаживанию вреда не предпринял, попытки к этому не осуществлял, в связи с чем суд считает, что обжалуемым приговором применено соответствующее наказание, отвечающее всем требованиям закона, иное, не отвечало бы требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес>., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Перемитиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленном главой 471 УПК РФ через <адрес>, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья подпись Д.П. Фомич

Верно

***

***

***

***

***