Апелляционное постановление № 22К-5904/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/2-457,458/2025

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-5904/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемой В., адвоката Рублева В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2025 года, которым

В., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 19 января 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 20 января 2026 года, обвиняемой Б., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемых В., Б., защитников Батуева С.А., Дмитриева И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2025 года в отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570054000912 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе в отношении В. и Б. Уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Фактически 6 апреля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ была задержана В., 8 апреля 2025 года она была допрошена в качестве подозреваемой.

8 апреля 2025 года В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

9 апреля 2025 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания В. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 15 августа 2025 года до 20 ноября 2025 года.

Фактически 28 мая 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ была задержана Б., допрошена в качестве подозреваемой.

29 мая 2025 года Б. было предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

29 мая 2025 года постановлением Нытвенского районного суда Пермского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Б. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 26 сентября 2025 года до 20 ноября 2025 года.

1 ноября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю – по 20 января 2026 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых В., Б., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

Обвиняемая В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ей меру пресечения на домашний арест либо применить отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции при продлении ей меры пресечения было нарушено ее право на защиту, поскольку ее защитник, с которым заключено соглашение, не был уведомлен о рассмотрении дела и не участвовал в судебном заседании. Для защиты ее интересов судом первой инстанции было обеспечено участие адвоката по назначению суда, от участия которого она отказывалась, поскольку он не знакомился с материалами дела и не мог в полной мере защищать ее в судебном заседании. Полагает, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся, кроме того, следователь необоснованно отказывает ей в заключении досудебного соглашения. Отмечает, что суд не привел мотивов необходимости дальнейшего содержания ее под стражей и не учел, что скрываться она не намерена, не учел состояние ее здоровья, а также то обстоятельство, что она одна воспитывает детей, которые нуждаются в ее помощи и поддержке, ее мать также нуждается в помощи. Вину она признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе защитник Рублев В.А. находит постановление суда необоснованным, просит его отменить, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя судом было нарушено право обвиняемой В. на защиту, не обеспечено право на помощь выбранного самой обвиняемой адвоката по соглашению. В суд не были предоставлены и в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие не только невозможность явки адвоката по соглашению, но и сам факт уведомления адвоката по соглашению о необходимости участия в судебном заседании. Указывает, что надлежащим извещением адвоката о времени и месте судебного заседания является, в том числе, смс-сообщение при согласии на уведомление таким способом, при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Вывод суда в обжалуемом постановлении о безотлагательности материала о продлении меры пресечения является надуманным. Согласно исследованным материалам, срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен до 20 января 2026 года еще 1 ноября 2025 года. Таким образом, необходимость выхода в суд с ходатайством о продлении меры пресечения не могла быть для следователя неожиданной. В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, соответствующее ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Также считает необоснованным вывод суда о том, что все обстоятельства, принятые судом во внимание при заключении под стражу, остались в настоящий момент прежними, поскольку суд при заключении под стражу 9 апреля 2025 года прямо сослался на то, что учитывает начальную стадию следствия. Кроме того, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что большинство следственных действий, необходимостью проведения которых обусловлена невозможность окончания расследования, указываются следствием при продлении меры пресечения уже в третий раз. Причины, препятствующие выполнению следственных действий, на которые сослался следователь, представленными в суд материалами никак не подтверждаются, носят организационный характер. Основаниями продления срока содержания под стражей В. судом указаны возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью. Единственными доводами, подтверждающими наличие этих оснований, судом указаны обвинение и подозрение в совершении особо тяжких преступлений, а также то обстоятельство, что В. является потребителем наркотических средств, за что привлекалась к административной ответственности. При этом на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. На учете у нарколога В. не состоит, не судима, а привлечение ее к административной ответственности непосредственно связано с задержанием В. по расследуемому уголовному делу. Считает, что суд формально отнесся к оценке того обстоятельства, что малолетние дети В. лишены возможности общения с матерью. Каких-либо претензий и нареканий по поводу исполнения В. родительских обязанностей, согласно исследованным материалам, не имелось.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении В. и Б., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, и нарушений закона при этом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения В. и Б. в причастности к инкриминируемым деяниям.

Выводы суда о необходимости продления В. и Б. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с действующим законодательством, поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства.

То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности обвиняемых, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются органом предварительного расследования, с учетом целей сохранения баланса между интересами обвиняемых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

В. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, допускает немедицинское употребление наркотических веществ, в связи с чем привлекалась к административной ответственности.

Б. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на совершение особо тяжких преступлений, подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет гражданство иного государства, официально не работает, источника дохода не имеет.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В. и Б. могут скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю для проведения следственных и процессуальных действий, заниматься преступной деятельностью, чем могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к ним иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения невозможно, так как альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемых и предупреждения совершения ими действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе не послужат препятствием для совершения противоправных деяний для немедицинского употребления запрещенных веществ, не исключат применение обвиняемыми средств связи.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которым дана надлежащая оценка.

Продление срока содержания В. и Б. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, приобщения в полном объеме характеризующего материала в отношении Б., иного привлекаемого к ответственности лица, проведения судебных психиатрических экспертиз в отношении обвиняемого по делу, приобщения заключения экспертов в отношении В. и иных обвиняемых, проведения осмотра изъятых мобильных телефонов, в том числе посоединенным уголовным делам, оптических дисков с видеозаписями произведенных досмотров, осмотров мест происшествий, сведений по криптокошелькам обвиняемых, проведения анализа информации из банков, проведения иных судебных экспертиз, ознакомления с ними обвиняемых и защитников. Кроме того, проводятся оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление и задержание иных соучастников, в том числе в других регионах РФ.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, сложность уголовного дела, которая обусловлена производством большого количества следственных и иных процессуальных действий, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц по делу, длительностью производства судебных экспертиз, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанций не установлено, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий. Не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемыми не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае это связано с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых В. и Б. органом предварительного следствия деяний и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемые не участвуют.

Следует также отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемых не только для обеспечения их непосредственного участия при производстве различных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и, прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемыми производству по уголовному делу.

Не проведение в определенный период следственных действий конкретно с обвиняемыми, не свидетельствует о допущенной волоките, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу включает производство действий, направленных на установление всех обстоятельств дела.

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, и несогласие стороны защиты с действиями (бездействием) следователя в части не проведения тех или иных следственных действий, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о допущенной по настоящему делу волоките, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и может быть обжаловано в ином порядке уголовного судопроизводства.

Наличие места жительства, несовершеннолетних детей у обвиняемой В., вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу, назначении наказания и применении положений отсрочки его отбывания.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствуют медицинские заключения о проведении медицинского освидетельствования обвиняемых на предмет наличия у них тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства следователя судом было нарушено право обвиняемой В. на защиту несостоятельны, поскольку ее защиту осуществлял адвокат Рублев В.А., назначенный в порядке ст. 51 УК РФ, при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение прав обвиняемой В. представлением ее интересов адвокатом, назначенным в порядке ст. ст. 50 - 51 УПК РФ, материалы дела не содержат, порядок приглашения адвоката следователем соблюден. Адвокат Батуев С.А., с которым у обвиняемой В. заключено соглашение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не возражал против назначения его подзащитной адвоката для участия в деле, обвиняемой была предоставлена возможность провести конфиденциальную беседу с защитником Рублевым В.А., от чего она отказалась. Адвокат Рублев В.А. в судебном заседании надлежащим образом осуществлял защиту обвиняемой, поддержав ее позицию относительно ходатайства следователя, а впоследствии обратился с апелляционной жалобой, действуя в интересах обвиняемой.

Вопреки доводам стороны защиты, представление материалов в обоснование ходатайства следователем в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не влияет на законность принятого судом решения. Кроме того, указанная норма закона не требует извещение сторон о дате и времени судебного заседания за 7 суток. Судом ходатайство следователя рассмотрено в установленные законом сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2025 года в отношении В., Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой В., защитника Рублева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись