Решение № 12-141/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 марта 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трефилов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Дмитрия Игоревича на постановление № инспектора ГС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты>.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> Дмитрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин России, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем погрузчика Транспортной компании «Трансуголь», проживающий по <адрес>91, в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ГС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> С.С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.И. привлечен к административной ответственности по 12.6 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 2.1.2 ПДД, выразившегося в том, что управляя транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление незаконным, <данные изъяты> Д.И. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об АП, указывая, что в момент следования и остановки был пристегнут ремнем безопасности.

<данные изъяты> Д.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что 18.02.2017г. в утреннее время он двигался на своем транспортном средстве «Ниссан» по <адрес>, в направлении Дворца спорта, около <данные изъяты> был остановлен инспектором ГИБДД, за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор стал оформлять материалы по делу об административном правонарушении. С вышеуказанным нарушением не согласен, с самого начала инспектору пояснял, что в момент движения и в момент остановки транспортного средства инспектором, он был пристегнут ремнем безопасности. В протоколе и в постановлении об административном правонарушении собственноручно писал, что управлял транспортным средством будучи пристегнутым ремнем безопасности. Инспектором не было представлено доказательств его вины, свидетелями при составлении административного протокола явились должностные лица МВД, считает, что свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель <данные изъяты> К.Ю., суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с инспектором <данные изъяты> А.А. у <данные изъяты> осуществлял патрулирование в целях выявления лиц, нарушающих требования ПДД РФ. Водитель легкового автомобиля, в последствии ему стало известно, что это <данные изъяты> Д.И., управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Правонарушение было установлено визуально, водеофиксация не осуществлялась. Он лично видел, что водитель <данные изъяты> при движении не был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель <данные изъяты> А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в составе экипажа № совместно с Шидловским и <данные изъяты> С.С. осуществлял патрулирование в районе <адрес>. В ходе патрулирования был остановлен легковой автомобиль иностранного производства с левым рулем, водитель которого (как впоследствии было установлено – <данные изъяты> Д.И.) во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Правонарушение было установлено визуально.

Выслушав заявителя <данные изъяты> Д.И., свидетелей <данные изъяты> А.А., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет административную ответственность виновного по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Д.И. двигаясь по <адрес> на а/м «Ниссан Пульсар», гос. рег. знак <***> в нарушение п.2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности.

Из рапорта инспектора ГС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> С.С. следует, что 18.02.2017г. осуществляя надзор за дорожным движением в составе экипажа ДПС № совместно с инспектором <данные изъяты> А.А., в районе <адрес>, в 08:55 визуально установлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса РФ об АП, а именно водитель <данные изъяты> Д.И. управляя транспортным средством НИССАН ПУЛЬСАР, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности. В отношении <данные изъяты> Д.И. был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении <данные изъяты> Д.И. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об АП в виде штрафа 1000 рублей.

Оснований не доверять содержанию рапорта, как и критично оценивать действия сотрудников ГИБДД нет.

Факт управления водителем <данные изъяты> Д.И. транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности – был выявлен визуально инспектором ГИБДД при исполнении должностных обязанностей, что не противоречит требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП, указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте инспектора ДПС, отвечающем положениям ст.26.7 Кодекса РФ об АП, также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, и подтверждено показаниями свидетелей <данные изъяты> А.А., данными в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что заявитель был пристегнут ремнем безопасности, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются голословными и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо об оговоре ими <данные изъяты> не выявлено, поэтому оснований ставить под сомнение их показания, а также данные, указанные должностным лицом в рапорте и протоколе относительно события административного правонарушения не имеется.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> Д.И. в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, что образует состав вмененного правонарушения по ст.12.6 Кодекса РФ об АП.

С учетом того, что «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденный Приказом МВД России от 2.03.2009г. №, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы об отсутствии фото и видеофиксации нарушения, не влияют на выводы о виновности заявителя.

Все права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП <данные изъяты> Д.И. сотрудником ГИБДД разъяснены, вышеуказанный административный материал составлен в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях <данные изъяты> Д.И. состава вмененного административного правонарушения либо которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ГС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении <данные изъяты> Дмитрия Игоревича к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: С.А. Трефилов