Решение № 11-1081/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 11-1081/2018

Судья: Федонин А.А. Дело № 11-1081/2018


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» ФИО1 на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 29 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее - ООО «Ягуар») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанное постановление директором ООО «Ягуар» ФИО1 обжаловало в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 08 августа 2018 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 29 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Ягуар» ФИО1 ставит вопрос об изменении решения судьи и постановления должностного лица в части назначенного наказания на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не учтено трудное финансовое положение общества, то что правонарушение совершено впервые, признание вины, незамедлительное устранение выявленных нарушений, причин и условий им способствующих.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, установлена административная ответственность - на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 4, предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки, исполнения ООО «Ягуар» требований трудового законодательства в сфере охраны труда, установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ и Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ООО «Ягуар» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

При таких обстоятельствах ООО «Ягуар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наличие в действиях филиала состава вмененного правонарушения законный представитель общества не отрицает.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, что было в полном объеме проверено судьей районного суда в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки районного суда, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 08 августа 2018 года, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Судья районного суда, с учётом, представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ООО «Ягуар» нарушениями, признал избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного Обществу вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное юридическому лицу административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод жалобы о необходимости применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ основан на ошибочном понимании закона.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие сведений о включение ООО «Ягуар» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, наказания в виде предупреждения предусмотрено ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства является существенной угрозой причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При изложенных обстоятельствах считаю решение законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Наказание ООО «Ягуар» определено должностным лицом в рамках санкции ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: