Решение № 2-829/2024 2-829/2024~М-442/2024 М-442/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-829/2024

УИД 29RS0024-01-2024-000725-32



Дело № 2-829/2024
02 июля 2024 года
г.Архангельск
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Мерзлый А.В. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Стоимость услуг по договору составила 85 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты по договору в размере 26 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 46 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Срок оказания услуг был определен – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работы по данному договору не выполнил. За нарушение сроков оказания услуг ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 85 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в прошлом судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ранее он с ответчиком знаком не был, его посоветовал друг. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности он со своими родителями ФИО6, ФИО7, и другом ФИО10 приехали к ответчику в гараж и отдали машину для ремонта. Ответчик изначально указал срок проведения работ - 2-3 недели. По договоренности ответчик должен был проварить прогнившие элементы, пороги, арки и т.д., и подготовить все под покраску. О конкретной стоимости работ он с ответчиком не договаривался. Ответчик говорил ему по факту, сколько надо денег. Какие-либо письменные документы, договоры, акты сдачи не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ он оставил машину ответчику, через две недели он (истец) стал звонить ответчику, чтобы узнать результаты работ, однако у ответчика постоянно были отговорки. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к месту ремонта автомашины с родителями и забрал транспортное средство. Ответчик денег ему не верн<адрес> работ по автомашине выполнено не было. Изначально он (истец) передал ответчику наличные денежные средства в районе 20 000 руб., затем ответчик просил перевести ему денежные средства на расходные материалы, мелкие запчасти, при этом указал номер телефона, по которому необходимо произвести перевод, сообщил, что это номер ФИО4, которая приходится ему женой. Точную сумму, которую он передавал ответчику наличными, он не помнит, возможно, больше 20 000 руб., первый раз передавал около 20 000 руб., потом еще доносил деньги, однако в какой сумме, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ по его (истца) просьбе перевод осуществляла его мать ФИО6, сумма в размере 10 000 руб., переведенная <данные изъяты> это его денежные средства. Ответчик никаких денежных средств не вернул.

Представитель истца в прошлом судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что расписка включает в себя сумму, переданную наличными, все документы, подтверждающие получение ответчиком суммы в размере 85 400 руб., представлены. Ответчик не представил доказательства, что получал сумму в меньшем размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

По определению суда на основании статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №

Между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда. Предметом договора явилось: осуществление сварочных работ транспортного средства, подготовка транспортного средства под покраску. В письменной форме договор не заключался.

Однако о наличии договорных отношений свидетельствуют действия сторон. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство ответчику, которое находилось у ответчика в автомастерской до ДД.ММ.ГГГГ года по месту осуществления ремонта.

По сообщению истца по договоренности ответчик должен был проварить прогнившие элементы, пороги, арки и т.д., и подготовить все под покраску.

О наличии договорных отношений также свидетельствует переписка. Из переписки возможно определить предмет договора – осуществление сварочных работ транспортного средства, подготовка транспортного средства под покраску.

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что между сторонами была договоренность о капитальном ремонте кузова, приварка сгнивших частей.

Из объяснений сторон, которые имеются в материалах КУСП, также следует, что между сторонами была договорённость о проведении ремонта транспортного средства – сварочные работы кузова автомобиля, подготовка под покраску.

Во исполнение договора истцом переводились денежные суммы.

В силу положения ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указано в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Согласно пояснениям истца срок выполнения работ был определен примерно две-три недели, однако указанные сроки ответчик неоднократно продлевал.

Из расписки Мерзлый А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязался выполнить работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах КУСП, Мерзлый А.В. дал ему расписку, что работы будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по договору должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение работ, которые явились предметом договора, предполагалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем договор заключен с Мерзлый А.В., как с физическим лицом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем не являлся, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о их применении следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Ранее ответчик являлся индивидуальным предпринимателем (до ДД.ММ.ГГГГ). Вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО10 он ранее работал с ответчиком в одной компании, после чего Мерзлый А.В. уволился и начал заниматься кузовным ремонтом.

Согласно объяснениям Мерзлый А.В., имеющимся в материалах КУСП, - он занимается ремонтом автомобилей. Из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что помимо работ по ремонту автомобиля истца у него имеются другие заказы.

Таким образом, действия Мерзлый А.В. по заключению договора, порядок и место заключения договора, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение ответчиком работ, являющихся предметом договора, носит не разовый, а систематический характер и направлено на извлечение прибыли.

Наличие потребительских правоотношений с соответствующим субъектом со статусом индивидуального предпринимателя предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, между сторонами был заключён договор бытового подряда. Предметом договора явились работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правоотношения, возникшие у сторон при заключении данного договора, должны регулироваться соответствующими положениями ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг).

Из пояснений истца, представителя истца следует, что работы по договору подряда выполнены не были. Ответчик доказательств выполнения работ в установленные сроки (акт приема-сдачи работ и т.д.) не представил.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком обязательства по выполнению работ в согласованные сроки не исполнены.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, то заказчик вправе отказаться от выполнения договора бытового подряда и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

При определении размера суммы, которая была уплачена ответчику, суд учитывает следующее.

В материалах дела имеются чеки по операциям, согласно которым были осуществлены переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ 18:10:37, отправитель ФИО1, карта отправителя №, сумма перевода 3000 руб., получатель ФИО3 Ч., номер получателя +№, Банк получателя <данные изъяты>, номер операции в СПБ №.

- ДД.ММ.ГГГГ 17:19:05, отправитель ФИО1, карта отправителя №, сумма перевода 26400 руб., получатель ФИО3 Ч., номер получателя +№, Банк получателя Тинькофф Банк, номер операции в СПБ №

- ДД.ММ.ГГГГ 08:00:38, отправитель Светлана ФИО12, карта отправителя № сумма перевода 10000 руб., получатель ФИО3 Ч., номер получателя +№, Банк получателя Тинькофф Банк, номер операции в СПБ №

Истец и допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что ответчик просил перевести денежные средства на карту своей жены ФИО4, указывал номер телефона, к которому привязана карта +№, поскольку его счета заблокированы. Свидетели указали, что сами присутствовали при данном разговоре.

Кроме того из переписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает получение денежных средств. Также получение денежных средств по переводам на карту ответчик подтвердил при даче объяснений в отделе полиции.

По сообщению истца ФИО6, которая переводила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., приходится ему матерью, перевод был осуществлён по его просьбе, денежные средства для перевода это его (истца) денежные средства, они были переданы матери ФИО6

В своих объяснениях в отделе полиции Мерзлый А.В. подтверждает получение денежных средств за выполнение работ в размере 3000 руб., 26 400 руб.,10 000 руб.

Также суд полагает, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику наличными денежных средств в сумме 20 000 руб. Доказательств передачи ответчику суммы наличными в большем размере не представлено.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истец передавал наличными денежные средства в размере примерно около 20 000 руб. никто из свидетелей не мог точно указать, в какой сумме истец наличными предавал денежные средства ответчику, сколько раз и когда.

Из объяснений ФИО1, данных в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, помимо денежных средств, переведённых на карту, он внес предоплату наличными в размере 20 000 руб. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указал, что передал наличными ответчику 20 000 руб., об иных сумах, переданных наличными, не заявлял. В судебном заседании также не смог точно пояснить, в какой сумме и когда он передавал денежные средства за работу ответчику.

Из переписки, представленной истцом, следует, что на сентябрь 2023 года ответчику был переведен аванс в размере 56 000 руб., который истец и его мать ФИО6 требовали вернуть.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают передачу истцом ответчику денежной суммы по договору на выполнение работ в общей сумме 59 400 руб. (3000 руб. (перевод ДД.ММ.ГГГГ) + 26 400 руб. (перевод ДД.ММ.ГГГГ) + 10 000 руб. (перевод ДД.ММ.ГГГГ) + 20 000 руб. (наличные)).

Согласно расписке Мерзлый А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть денежные средства в размере 56 000 руб., что не подтверждает получение Мерзлый А.В. суммы более чем 59 400 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ «я, Мерзлый А.В., аванс в сумме 46000 руб. получил». Однако из указанной расписки не следует, что им была получена сумма 46 000 руб. наличными дополнительно к тем, которые были получены ранее. В расписке не указано от кого данная сумма была получена.

Таким образом, поскольку работы в установленный срок не выполнены, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 59 400 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании стоимости работ в остальной сумме необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расписке ответчика последний обязался вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости работ, оплаченных истцом, в размере 59 400 руб.

В связи с указанным, расчет неустойки будет следующим: 59 400 х 143 х 3% - 254 826 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки будет составлять 59 400 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена и выражается в невыполнении работ в установленный срок.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Суд также учитывает период, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя. До настоящего времени требования истца ответчик не исполнил. Истец очевидно испытывал неудобства, в результате бездействий ответчика, поскольку рассчитывал на использование результата работ.

Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 61 900 руб. ((59400 + 59 400 + 5000) / 2)

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3876 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Мерзлый А.В. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзлый А.В. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору проведения работ сумму в размере 59 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 61 900 руб. Всего взыскать 185 700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с Мерзлый А.В. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3876 руб.

Ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд г.Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.