Приговор № 1-9/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело № 1-9/2024

УИД 81RS0001-01-2024-000082-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Дерябина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мелехиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, имеющего доход от подработки на пилораме ИП ФИО2, военнообязанного, судимого:

12.04.2019 Юрлинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 10.10.2019, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнено 14.05.2021;

07.11.2019 Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.04.2019, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 17 дней. Наказание в виде исправительных работ отбыто 25.03.2020, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнено 14.05.2021;

11.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 231 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и установлением обязанностей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.11.2019, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 месяца 23 дня. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнено 14.05.2021;

06.07.2021 Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.12.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. По постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.11.2021 испытательный срок продлен на один месяц;

24.03.2022 Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.07.2021 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.07.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы отбыто 27.02.2023.

Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

Неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 7 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.03.2022 ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

27.02.2023 ФИО1 освобожден по отбытию срока в виде лишения свободы. Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. Неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 7 дней.

Судимость не погашена.

21.01.2024, около 17 часов 27 минут, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством марки УРАЛ - 4320, без государственного регистрационного знака по автодороге Коса - Мараты, Косинского района, Пермского края, где на 20 км. был остановлен сотрудниками ДПС ПП № 1 (дислокация с. Коса) отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кочёвский». В ходе проверки были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alkotest 6810» заводской номер ARAC-0352.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от законного требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» заводской номер ARAC-0352 отказался, а также отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Также пояснил, что в содеянном раскаивается, осознал противоправность своих действий. Просил строго не наказывать.

По ходатайству подсудимого, с учетом мнения защитника, государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым заявлено ходатайство соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства администрацией Юрлинского муниципального округа, УУП и ПДН ПП № 2 (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочёвский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно; Кудымкарским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (дислокация с. Юрла») удовлетворительно, отмечено, что имел место случай незачета одного дня, когда ФИО1 занимался деятельностью по управлению транспортным средством, проводятся беседы, однако должных выводов он для себя он не делает; на диспансерном учете у врача - психиатра не состоит, состоит на ДУ у врача психиатра - нарколога с диагнозом F 11.2 (синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, ремиссия 1 год 11 месяцев); положительно характеризуется соседями; подсудимым представлено гарантийное письмо ИП ФИО4 о согласии и готовности заключить со ФИО1 трудового договора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей 2014, 2017, 2018, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего тяжелое заболевание, инвалидность в отношении которого в настоящее время не установлена, полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании своего противоправного поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, и несовершеннолетнего ребенка, при этом совместно с ним проживает один малолетний ребенок, остальные от другого брака и приходят в гости, но он всем оказывает материальную помощь, его имущественное положение, имеющего временные заработки, а также совокупности обстоятельств смягчающих, отсутствии отягчающих наказание, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, соблюдая правила индивидуализации наказания, учитывая, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не делает, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым нового преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет в полной мере достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1 и наличие смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на его исправление, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Размер наказания ФИО1 суд определяет исходя из пределов санкции статьи инкриминируемого ему преступления, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ подсудимому надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия последнего в исправительный центр.

Поскольку у ФИО1 имеется неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.03.2022 при назначении окончательного наказания применению подлежит ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, с учетом положений ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст.264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании договора купли - продажи от 03.01.2021 являлся собственником транспортного средства УРАЛ - 4320, без государственного регистрационного знака, зеленого цвета, 1991 года выпуска, двигатель № 747680.

17.01.2024 между ФИО1 и Свидетель №3, был заключен договор купли – продажи транспортного средства УРАЛ – 4320.

21.01.2024 ФИО1 управлял транспортным средством УРАЛ – 4320, то есть на момент управления не являлся собственником транспортного средства.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что договор купли - продажи между ним и Свидетель №3, который приходится ему племянником, был заключен после того, как он (ФИО1) в первый раз был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом дата и обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 оговорены не были. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи между ФИО1 и ФИО8 был составлен в целях сохранения в будущем движимого имущества, а транспортное средство УРАЛ - 4320 на основании договора купли - продажи принадлежащее Свидетель №3, фактически не было передано новому собственнику, то есть на дату совершения преступления, находилось во владении и пользовании подсудимого ФИО1, продолжало принадлежать ему.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вещественное доказательство транспортное средство марки УРАЛ - 4320, без государственного регистрационного знака, зеленого цвета, 1991 года выпуска, двигатель № 747680, принадлежащее на основании договора купли - продажи от 17.01.2024 Свидетель №3 и использованное подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24.03.2022 Кудымкарского городского суда Пермского края окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство автомобиль марки УРАЛ - 4320, без государственного регистрационного знака, зеленого цвета, 1991 года выпуска, двигатель №, принадлежащий на основании договора купли - продажи от 17.01.2024 Свидетель №3 - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья И.В.Петрова