Решение № 7-7/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 7-7/2023

РЕШЕНИЕ

№ 7-7/2023
13 марта 2023 г.
г. Самара
Судья Центрального окружного военного суда Ананьев Дмитрий Сергеевич (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Тишанской И.Ф., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 19 января 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящий военную службу по контракту, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он в 14 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки "Шевроле-Авео" с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) "№", в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не были установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, а некоторые доказательства являются недопустимыми.

В продолжение ФИО1 отмечает, что судьей гарнизонного военного суда не дана правовая оценка действиям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД К., который, находясь в отпуске, внес исправления (дополнения) в протокол об административном правонарушении, не разъяснив при этом прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и препятствовал в доступе защитника путем запрета использования средств мобильной связи в служебном автомобиле, тем самым были нарушены его права на защиту.

Далее автор жалобы указывает о том, что он не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Помимо этого ФИО1 полагает, что видеозапись, приложенная к материалам дела, является недопустимым доказательством, поскольку распознать звук на ней не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, совершение которого влечет применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных им допустимых доказательствах.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной видеозаписью, данными в ходе рассмотрения дела показаниями инспектора ДПС К. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, процедуре освидетельствования и составления в отношении него материалов об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 при указанных выше обстоятельствах автомобилем марки "Шевроле-Авео" с г.р.з. "№" установлен протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС К., имеющейся в деле видеозаписью и другими составленными сотрудниками полиции документами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Согласно данной норме освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам этого исследования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,163 мг/л, то есть превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) с осуществлением видеозаписи (ст. 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 того же Кодекса.

Что касается утверждения в жалобе о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду не информирования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, они были известны судье гарнизонного военного суда и получили соответствующую, при этом правильную, оценку в вынесенном им постановлении. Оснований для переоценки этих объективных выводов не усматривается, поскольку версия ФИО1 своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела не нашла.

При этом имеющаяся в деле видеозапись содержит достаточно сведений, в том числе разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, о чем последний собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении, не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения относительно составленного в отношении него административного материала, что позволило судье правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не предъявлял, о нарушении порядка проведения освидетельствования и относительно изложенных в акте сведений не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ относится к иным документам, на основании которых устанавливаются перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении. Эта видеозапись оценена в обжалуемом постановлении судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами в совокупности и обоснованно положена в основу принятого по делу постановления.

В ходе судебного разбирательства судьей гарнизонного военного суда тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в частности довод о неправомерном внесении инспектором исправлений в протокол об административном правонарушении, который обоснованно признан несостоятельным с приведением подробных мотивов.

Кроме того, нахождение в отпуске должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при внесении в него исправлений не ставят под сомнение его законность и обоснованность, поскольку эти изменения вносились тем же должностным лицом, составившим данный протокол, при этом в присутствии ФИО1 и с видеофиксацией, которая была приобщена к материалам дела.

Что касается довода ФИО1 о том, что инспектор ДПС К. препятствовал ему в доступе защитника путем запрета использования средств мобильной связи, то он является голословным и ничем не подтверждается.

Другие приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, направлены на переоценку исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательств.

В целом доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом проверки судьи гарнизонного военного суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание общие правила назначения административного наказания, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, при констатации судьей отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом полномочий суда апелляционной инстанции при пересмотре постановлений по делу об административном правонарушении, назначенное ФИО1 наказание следует признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, которое считаю возможным оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 19 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев