Решение № 12-192/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-192/2021

<данные изъяты> 12-192/2021
РЕШЕНИЕ г. Тольятти 12 марта 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием представителя ОБ ДПС ГИБДД Чадина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО6. на определение инспектора ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Чадина А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2021 года в отношении ФИО6 В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от 06.02.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 В.Д. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, 06.02.2021 в 03 часов 30 минут на ул. Юбилейная в районе дома № 25В в г. Тольятти Самарской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 ФИО6., которая допустила наезд на выбоину.

В описательно - мотивировочной части данного определения было указано, что в действиях водителя ФИО6 ФИО6. усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, в связи с тем, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО6. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО6 ФИО6. обратилась в суд с жалобой об изменении указанного определения в части исключения из него указание о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ в данном случае вестись не может.

Заявитель ФИО6 ФИО6. в судебное заседание не явилась. До начала рассмотрения жалобы телефонограммой просила рассмотреть дела в ее отсутствие. На доводах жалобы настаивает.

Инспектор ГИБДД ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, считает, что указание о нарушении водителем п. 10.1 ПДД является обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО6 ФИО6., против чего не возражал инспектор ГИБДД ФИО1

Выслушав участника процесса, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что 06.02.2021 в 03 часов 30 минут на ул. Юбилейная в районе дома № 25В в г. Тольятти Самарской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля КИА государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 ФИО6., которая допустила наезд на выбоину.

В результате проведенной проверки, инспектор ГИБДД ФИО1 установил, что в действиях водителя ФИО6 ФИО6. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем, 06.02.2021 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО6. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, органы ГИБДД фактически сделали вывод о нарушении п. 10.1 ПДД водителем ФИО6 ФИО6., указав на возможное нарушение водителем данных Правил.

Однако, по мнению суда, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за совершение нарушения п. 10.1 ПДД, выводы органов ГИБДД о совершении ФИО6 ФИО6. нарушения указанного пункта правил дорожного движения не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО6 ФИО6. п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от 06.02.2021 года в отношении ФИО6 ФИО6. изменить, исключить из определения указание на нарушение водителем ФИО6 ФИО6. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, жалобу ФИО6 ФИО6. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>