Решение № 2-1064/2020 2-1064/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1064/2020

Дело № 2-1064/20

54RS0002-01-2020-000832-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (АО), третье лицо ФИО2 А.а о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 233 300 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., убытков 600 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Камри, госномер ** и автомобиля Мерседес Бенц 280, госномер **, под управлением водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Страховое возмещение выплачено в размере 46 100 руб., в то время, как ущерб составляет 279 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца доводы иска поддержал, указав, что производитель автомобиля не публикует алгоритм срабатывания системы SRS, в представленном ответчиком заключении нет технического обоснования выводов. Так же истец уточнил требования в соответствии с результатами судебной экспертизы – просил взыскать страховое возмещение в размере 98 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки 600 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о назначении еще одной повторной судебной экспертизы, указав, что судебный эксперт без экспертного анализа сделал вывод о возможности активации системы пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах столкновения, в то же время ни приведены условия и критерии возможности раскрытия боковых подушек безопасности, отсутствует схематика и расположение датчиков направленных перегрузок, на основании сигналов, с которых ЭБУ дает команду на активацию того или иного типа подушек. Не доказано, что при столкновении имелись необходимые условия для срабатывания подушек безопасности. Не дана оценка положения ремней безопасности. Не дана оценка несоответствия в положении подушек безопасности головы правой и левой. Нижние части подушек закручены и до конца не раскрыты, присутствуют складки, что свидетельствует об отсутствии признаков наполнения подушек. В ходе рассмотрения дела ответчик так же неоднократно представлял письменные возражения – л.д. 85,182.

Определением суда от 09.09.2020 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, получение судебной корреспонденции не обеспечило.

Финансовый уполномоченный в своим письменных объяснениях –л.д.195 считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, из текста иска следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Камри, госномер ** и автомобиля Мерседес Бенц 280, госномер **, под управлением водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д.19-ранее АО «Либерти Страхование»).

16.08.2019 ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт.

Истец обратился к ответчику 06.09.2019 за выплатой страхового возмещения. В целях установления обстоятельств причинения вреда ответчиком организовано проведение экспертизы, согласно результатов которой повреждения правой подушки безопасности головы, левой подушки безопасности головы, облицовки панели потолка, подушки безопасности головы левой, боковой правой, обшивки спинки сиденья переднего правого, спинки сиденья, ремня безопасности переднего правого, переднего левого не относятся к обстоятельствам ДТП от 12.08.2019, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46 100 руб. Указанная сумма 23.09.2019 выплачена истцу ответчиком.

Истец 06.12.2019 обратился к ответчику с заявлением о производстве доплаты в размере 233 300 руб. 25.12.2019 в удовлетворении претензии отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который со ссылкой на заключение ООО «Спектр», решением от 19.02.2020 отказал в удовлетворении требований.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом правовой позиции ответчика, решения финансового уполномоченного (с учетом того, что при производстве экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, отсутствовал в полном объеме административный материал) по делу назначалась повторная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза (определение от ****) по вопросам:

- каков механизм ДТП, произошедшего **** с участием автомобиля истца – Тойота Камри, госномер ** и автомобиля Мерседес Бенц 280, госномер **.

-возможно ли срабатывание системы безопасности автомобиля Тойота Камри, госномер ** в результате заявленного истцом столкновения **** с автомобилем Мерседес Бенц 280, госномер **

-с учетом ответа на предыдущий вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер ** с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от повреждений, полученных в ДТП от **** с участием автомобиля Мерседес Бенц 280, госномер **.

- в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, какова его рыночная доаварийная стоимость и стоимость годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НБСТЭЭ» (л.д.226) при ДТП от **** произошло перекрестное (угловое) столкновение автомобилей Тойота Камри и Мерседес Бенц 280. Имело место контактное взаимодействие правой боковой поверхности автомобиля Тойота с левой передней частью автомобиля Мерседес. При этом, эксперт установил возможность срабатывания системы безопасности автомобиля Тойота Камри. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере 144 800 руб., проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.

Суд соглашается с доводами представителя истца и не может принять доводы представителя ответчика в части того, что судебным экспертом не приведены условия и критерии возможности раскрывания подушек безопасности. При этом, суд исходит из того, что отсутствуют алгоритмы срабатывания систем пассивной безопасности автомобилей, разработанные производителями. Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что не сформировались условия для развертывания подушек безопасности. Так же суд не соглашается с позицией ответчика о том, что об отсутствии факта срабатывания систем безопасности автомобиля истца свидетельствует положение ремня безопасности. Напротив, представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что механизм преднатяжения ремней безопасности сработал, поскольку, в противном случае, они не находились бы в свободной состоянии на креслах автомобиля. При этом, по фотографиям невозможно определить на какую величину они зафиксированы механизмом. Из представленного ответчиком исследования – рецензии следует, что необходимо было установить возможную скорость сближения автомобилей-участников ДТП. При этом, суду неясно какое это будет иметь значение и каким образом возможно установить их скорость.

В связи с чем, суд принимает заключение судебного эксперта как достоверное и допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф составляет 49 350 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 2000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно и в полном объеме.

Истцом понесены расходы по направлению корреспонденции ответчику и финансовому уполномоченному в размере 354 руб. (л.д.57) и 637,07 руб. (л.д.65), но заявлено о взыскании в качестве убытков лишь 600 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 144 800- 46100+ 2000+600+49350=150 650 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 700 руб., штраф в размере 49 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 600 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья