Приговор № 1-155/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крылова В.К.,

при секретаре Калининой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Горячева П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осейкова Е.Е., представившего удостоверение №309 и ордер №012/129 от 07 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст.131 ч.3 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Судимость погашена по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> установлен административный надзор сроком до погашения судимости.

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения нарушает требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, завел двигатель автомашины и начал движение. В пути следования в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <данные изъяты>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. «а» п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения (наркологический диспансер <данные изъяты>).

Однако в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Осейков Е.Е. просил удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Горячев П.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1, заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышают 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям чч.1 и 2 ст.314 и ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления судим, находился под административным надзором, преступление совершил в ночное время, в нарушение ограничений установленных административным надзором, запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 6 часов, полностью признал себя виновным, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно (л.д.154,163), инспектором группы административного надзора характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно нарушавшее условия административного надзора (л.д.155), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.141-142) по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.150), <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит (л.д.144), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.128, 130).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Указанное в обвинительном акте отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, таковым признано не может быть, поскольку ФИО1 был осужден в несовершеннолетнем возрасте, а согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном акте и в прениях государственного обвинителя, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, согласно разъяснений данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), а материалы уголовного дела таких сведений не содержат, осужденный отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая степень общественной опасности, характер и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, того что преступление совершил в период нахождения под административные надзором, нарушая установленные а отношении него ограничения, назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, суд считает не возможным.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который работает, по месту работы характеризуется положительно, получает консультативно-лечебную помощь у врача-психиатра, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением ему основного наказания с учетом правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

Вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение ФИО2 С-Э.М., следует оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение ФИО2 С-Э.М., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Крылов