Решение № 2-3238/2021 2-3238/2021~М-1537/2021 М-1537/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3238/2021

№ 2-3238/2021

УИД 66RS0001-01-2021-001776-35


Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данная квартира была предоставлена <ФИО>13, на основании ордера от 17.04.1994, в который были включены дочь <ФИО>14, внучка <ФИО>15

ДД.ММ.ГГГГ наниматель <ФИО>16 умерла (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>17 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>15 (л.д.15).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь <ФИО>15); ответчик ФИО3 (дочь <ФИО>17) с 10.12.2004 (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований ФИО1 являющимся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, указано, что после смерти мамы <ФИО>2 – <ФИО>15 стало известно о том, что в спорной квартире также зарегистрирована, несовершеннолетняя на тот момент, сестра <ФИО>15 – <ФИО>6, которая находилась под опекой. ФИО3, достигнув совершеннолетнего возраста, обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры. На что был получен отказ, мотивированный, тем, что отсутствует согласие законного представителя несовершеннолетней ФИО2, кроме того, на основании решения Невьянского городского суда Свердловской области от 03.06.2019 Ивановна А.А. удочерена ФИО4, в связи с чем, ФИО3 не является членом семьи нанимателя ФИО5 По мнению истца, в связи с удочерением ФИО3, она утратила личные неимущественные права в отношении своих родителей, следовательно, утратила право пользования спорной квартирой.

В связи с изложенным, истец просит признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

ФИО6, являющийся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, изложенным в иске, истец пояснил, что вселился в спорную квартиру в 2014 году, в качестве сожителя <ФИО>15, в 2015 году родилась Виктория, которая также стала проживать с ними, в таком составе в спорной квартире проживали до 17.03.2019 – смерти <ФИО>15, после чего ФИО6 выехал из квартиры вместе с дочерью, стали проживать в квартире родителей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – <адрес> где Виктория с отцом проживает по настоящее время. Также пояснил, что вносил оплату коммунальных услуг до марта 2019 года, затем в квартиру вселилась ответчик, которая должна была производить оплату жилищно – коммунальных услуг, истец передал ответчику ключи от спорной квартиры, не возражал против ее вселения, при этом, полагали, что достигнув совершеннолетнего возраста, ФИО3 заключит договор социального найма на спорное жилье, однако, администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отказала ФИО3 в заключении договора социального найма, по причине того, что ответчик была удочерена и перестала являться членом семьи нанимателя, в связи с чем, истец полагает, что ФИО3 утратила право пользования спорным жилым помещением. Впоследствии, в ходе судебного заседания ФИО6 пояснил, что <ФИО>15 в период с 2017 по 2018 годы находилась в местах лишения свободы, в связи с чем, ФИО6 забрал дочь к своим родителям, после освобождения <ФИО>15 заболела, и переехала к своим родителям, проживала там до момента смерти. В указанный период с 2017 года квартирой пользовался <ФИО>24, который сдавал спорное жилье. После смерти <ФИО>15 обратились к <ФИО>25, потребовав вернуть ключи от спорной квартиры и освободить от квартирантов.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8, допущенный к участию в деле, по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 74 – 75), указав, что ФИО3 была удочерена ФИО4, на основании решения суда от 03.06.2019 после смерти <ФИО>26. (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, удочерение не влечет правовых последствий в виде прекращения жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009. Ответчик проживает в спорной квартире по настоящее время, несет бремя ее содержания, делает ремонт, оплачивает жилищно – коммунальные услуги. Также сторона ответчика оспорила пояснения истца о том, что истец проживал в спорной квартире и оплачивал жилищно – коммунальные услуги, указав, что в спорной квартире проживал <ФИО>27, который сдавал квартиру в найм. Ответчик ФИО3 пояснила, что с момента рождения проживала в спорной квартире с матерью <ФИО>28. и сестрой <ФИО>15, затем ее забрали в приют, затем стала проживать в <адрес>, с опекуном ФИО4, в 2019 году после удочерения органы опеки сообщили, что спорная квартира в настоящее время пустует, <ФИО>15 умерла, от <ФИО>29 стало известно, что квартира сдается квартирантам. Приехала вселяться в августе 2019 года, в связи с чем, обратилась к <ФИО>20 – дедушке Виктории, который передал ей ключи от спорной квартиры, с условием, что ответчик будет производить оплату жилищно – коммунальных услуг и содержать квартиру в надлежащем состоянии. Получив ключи от спорной квартиры, ответчик и <ФИО>22 вселились в нее, после чего сделали ремонт, привели квартиру в состояние, пригодное для проживания,

Третье лицо ФИО4, проживающая в спорной квартире совместно с ответчиком, возражала против удовлетворения иска, также пояснила, что ФИО3 социально дезориентирована, в связи с чем, требуется постоянный контроль, до удочерения ФИО3 проживала в <адрес>, была зарегистрирована по месту пребывания, данная квартира предоставлена ФИО4, на основании договора социального найма от 06.04.2009, в который ответчик не включена, в качестве члена семьи нанимателя, поскольку за ней закреплена спорная квартира. В настоящее время дом, в которой расположена данная квартира, находится в аварийном состоянии. Спорная квартира, на момент вселения в нее, находилась в плохом состоянии, в связи с чем, были вынуждены сделать ремонт.

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УМВД России по г. Екатеринбургу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что за ответчиком закреплено право пользования спорной квартирой, на основании распоряжения Главы Администрации г. Екатеринбурга от 15.02.2006, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Условия реализации права граждан на жилище регламентируется в нормативных актах, регулирующих непосредственно жилищные правоотношения. В частности, реализация конституционного права граждан Российской Федерации на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

Согласно абз. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР, совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 Постановлении от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге была предоставлена <ФИО>13, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в который были включены дочь <ФИО>14, внучка <ФИО>15, что подтверждается корешком к ордеру №, решением Верх-Исетского районного совета народных депутатов от 16.04.1992 № (л.д. 42- 44).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель <ФИО>16 умерла (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>17 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>15 (л.д.15).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь <ФИО>15); ответчик ФИО3 (дочь <ФИО>17) с 10.12.2004 (л.д. 12, 80).

Как следует из материалов дела, 26.06.2002 у <ФИО>30. родилась дочь ФИО3 (л.д. 80). Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2006 родители ФИО3 лишены родительских прав, после чего ребенок постоянно жил и воспитывался в ГОУ «ЦСПСиД» «Каравелла».

На основании распоряжения Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга №- р от 17.10.2006, несовершеннолетняя ФИО3 передана в приемную семью ФИО4

Распоряжением Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга №- р от 15.02.2006 за ФИО3 закреплено право на спорное жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 131).

В судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что с 2006 года до 2019 года она проживала в квартире опекуна ФИО4, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от 06.04.2009, в который ФИО3 не включена в качестве члена семьи нанимателя (л.д. ), кроме того, ФИО3 не состояла на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу, что следует из паспорта ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ч. 2 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому, усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам), ответчик перестала быть членом семьи нанимателя спорной квартиры, в связи с чем, по мнению истца, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

Действительно, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.06.2019 по заявлению ФИО4 об усыновлении (удочерении) ребенка, ФИО3 признана удочеренной ФИО4, в связи с чем, ФИО3 утратила неимущественные права относительно ФИО9 (иных родственников) (л.д. 119 - 123).

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 с 10.12.2004 года, состоит на регистрационном учете, в качестве дочери, <ФИО>31., являющаяся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что <ФИО>34. самоустранилась от воспитания дочери ФИО3, в связи с чем, девочка проживала и воспитывалась в ГОУ «ЦСПСиД» «Каравелла», родители лишены родительских прав 23.06.2006 в отношении ФИО3

Следовательно, учитывая малолетний возраст ответчика, самоустранение матери от воспитания дочери, инвалидность второй группы с детства (л.д. 126), непроживание ФИО3 в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.

Впоследствии, девочка проживала в приемной семье ФИО4 до 2019 года. Решением суда от 03.06.2019 ФИО3 признана удочеренной ФИО4, то есть, спустя восемь лет после смерти <ФИО>33. (13.07.2011).

Распоряжением Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № – р от 15.02.2006 (л.д. 131), за ФИО3 закреплено право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, не производное от прав члена семьи нанимателя квартиры - ее матери <ФИО>35.

При этом, в ходе судебного разбирательства из материалов дела, пояснений сторон установлено, что к достижению своего совершеннолетия, ФИО3, получив ключи от спорного жилого помещения, вселилась в него, несет расходы по его содержанию, оплате за жилье и коммунальные услуги, обратилась в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилье, реализовав таким образом права и обязанности нанимателя в отношении данной квартиры (л.д. 7 – 9, 89 – 118, 127- 130).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сам по себе отказ муниципального органа в заключении с ответчиком договора социального найма со ссылкой на положения ч. 2 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения права пользования ФИО3 спорным жилым помещением.

Кроме того, как следует из ответа на обращение от 25.12.2020 (л.д. 7), указано, что в целях подтверждения прав на закрепленное спорное помещение, ФИО3 необходимо предоставить документы и заключение органа опеки и попечительства о сохранении и закреплении за ней права пользования на условиях договора социального найма указанной квартирой. А как ранее установлено, в материалах дела имеется действующее распоряжение главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № – р от 15.02.2006, которое никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд отказывает у удовлетворении иска ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья