Решение № 12-4/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-4/2020

УИД 24МS 0141-01-2020-000077-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Нижняя Пойма 02 сентября 2020 года

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Савченко Л.В., при секретаре Гуцевой Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 12-4/2020 об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 10 марта 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе от 10 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и не обоснованного, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает недоказанным факт того, что он являлся водителем транспортного средства. Полагает, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2019 года получен с нарушением закона. Ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изъятии видеозаписи из ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району, произведенной в период с 19.20 до 20.30 часов 28.12.2019 года, где было бы видно, кто присутствовал при составлении процессуальных документов и что позволило бы признать акт № и протокол №, полученными с нарушением закона. Указывает на заведомо ложные показания, данные свидетелем - понятым ФИО5 Считает, что мировой судья не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО6

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагает, что сотрудники ИДПС действовали в нарушение закона, были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе от 10.03.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2019 года в 19 часов 50 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от 28.12.2019 года (л.д. 2);

- протоколом от 28.12.2019 года о доставлении ФИО1 в ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району, составленным по адресу: <адрес>, в 19 часов 20 минут 28.12.2019 года (л.д. 4);

- актом освидетельствования от 28.12.2019 года № согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, находясь по адресу: <адрес>, т.е. в ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном документе указаны признаки возможного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые являются основанием к проведению освидетельствования на состояние опьянения. Акт составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления документа. Замечаний по содержанию акта ФИО1, а также понятые, не высказали (л.д. 5);

Таким образом, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

- протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 28.12.2019 года, составленным по адресу: <адрес>, согласно которому в 19 часов 50 минут ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). Согласно сделанной записи в протоколе, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Замечаний по содержанию протокола ФИО1, а также понятые, не высказали. В данном протоколе также указаны признаки возможного опьянения, которые являются основанием к проведению освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей - ИДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району ФИО10 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Из протоколов и акта следует, что ФИО1 отказался не только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного и медицинского освидетельствования, но и от подписей в акте и в протоколах.

Копии акта и протоколов вручены ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая запись должностного лица, составившего документы.

- письменной информацией о наличии у ФИО1 действительного вплоть до 10.10.2027 года водительского удостоверения № категории В,В1,С,С1,М (л.д. 7);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО10, согласно которому водитель ФИО1 28 декабря 2019 года в 19:00 часов, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в районе <адрес>, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 14);

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7 данными в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, и другими материалами дела.

Представленные протоколы соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований считать данные доказательства недопустимыми и недостоверными не имеется.

ФИО1 в жалобе указывает на ложность показаний, данных свидетелем ФИО8

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 36), не имеется. Показания указанного свидетеля согласуются как с письменными доказательствами по делу, так и с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО7 Сам ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы подтвердил отсутствие каких – либо неприязненных отношений и причин для его оговора со стороны свидетеля ФИО8

Мировой судья обоснованно признал недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, исследованный в ходе рассмотрения дела протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 28.12.2019г. составленный в 19 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия в документе сведений о понятых и фактического непредставления видеозаписи, примененной в ходе совершения данного процессуального действия. Основания, по которым мировой судья признал данный протокол недопустимым доказательством, подробно мотивированы в постановлении от 10 марта 2020 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не отрицал свой отказ от выполнения требований сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и медицинского, указывая, что он не являлся водителем транспортного средства.

Однако, несмотря на признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, мировой судья, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно признал доказанным факт управления водителем ФИО1 в описанных выше событиях транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег. знак №.

Непризнание ФИО1 своей вины мировой судья обоснованно расценил как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты и стремление уйти от ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 мировой судья верно дал критическую оценку, расценив данные показания как способ защиты, стремление помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку данные показания опровергаются как показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8 и ФИО7, которые последовательны и непротиворечивы, так и с иными письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Как установлено мировым судьей, свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 состоят либо в родственных, либо в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством (не был водителем), не могут быть признаны обоснованными, поскольку они уже были предметом рассмотрения мирового судьи, где им была дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы о том, что сотрудники ИДПС действовали с нарушением закона, - несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела. Обстоятельств заинтересованности сотрудников ИДПС в исходе дела, не установлено.

Кроме того, учитывается и то, что ФИО1 на неправомерность действий сотрудников ИДПС до рассмотрения административного дела мировым судьей жалоб не подавал, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в заявленном ходатайстве об истребовании в ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району видеозаписи в период с 19.20 до 20.30 часов 28.12.2019 года, несостоятельны, поскольку:

по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить, так и отклонить заявленные ходатайства. Так, мировым судьей упомянутое ходатайство было разрешено, в удовлетворении заявленной в нем просьбы было обоснованно и мотивированно отказано, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления по делу. Указанное отражено в определении от 04 марта 2020 года. Этот отказ на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела не повлиял, право на защиту ФИО1 таковым отказом не нарушено.

Остальные доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения, не дана надлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку ФИО1 обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В процессе производства по делу у мирового судьи ФИО1 реализовал свои процессуальные права в полном объеме, он лично участвовал в судебном заседании, знакомился с материалами дела, заявленные им ходатайства были разрешены мировым судьей. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены.

Таким образом выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

При производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и явились бы основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, - не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.

Судья