Апелляционное постановление № 22-3704/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-3704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника-адвоката Гудушина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старцева Д.Б. на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Постановлено денежные средства в размере 319000 рублей конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Д.Б. не согласен с постановлением суда в части конфискации денежных средств в размере 319000 рублей. Обращает внимание, что автомобиль был приобретён ФИО1 в браке с П.О.Е., считается совместным имуществом, поэтому деньги, полученные от продажи автомобиля, следует расценивать как неделимое имущество, что является препятствием для их конфискации. П.О.Е. не несёт ответственности по обязательствам супруга и за его действия. Считает, что вопрос о конфискации может быть разрешён в порядке ст.396-399 УПК РФ. Просит постановление в отношении ФИО1 изменить, освободить от конфискации денежных средств в размере 319000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 умершим.

Суд прекратил производство по уголовному делу в связи со смертью обвиняемого.

При этом суд, установив, что автомобиль, используемый ФИО1 при совершении преступления, продан за 319 000 рублей, принял решение о конфискации денежных средств в указанной сумме взамен предмета подлежащего конфискации.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Принимая решение в части конфискации денежных средств, суд не в полной мере учёл вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу закона конфискация возможна только при постановлении обвинительного приговора.

При прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Из материалов дела следует, что автомобиль, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вещественным доказательством не признавался, был продан обвиняемым.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не могли быть конфискованы при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Поэтому обжалуемое постановление в части конфискации денежных средств в размере 319 000 рублей подлежит отмене на основании п.3 ст.389.15 УК РФ

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации денежных средств в размере 319 000 рублей отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Богров