Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-390/2019;)~М-381/2019 2-390/2019 М-381/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135796 рублей 27 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 51757 рублей 92 копеек, процентов в размере 56157 рублей 35 копеек, штрафных санкций в размере 27881 рублей. Также банк просил взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3915 рублей 93 копеек. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере 101000 рублей на 30 месяцев под 0,1% в день. Денежные средства, составляющие предмет кредитного договора, ФИО1 выданы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчица обязалась погашать кредит и проценты за пользование им, ежемесячно не позднее 28 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчица обязалась уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4 договора). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнила, в связи с чем банк вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявку суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявку суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком), следует, что банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 101000 рублей на 30 месяцев под 0,1% в день. Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 820 ГК РФ. Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа, подлежащего внесению не позднее 28-го числа (включительно) каждого месяца, указана в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Этим графиком установлен ежемесячный платёж по кредиту в размере 5219 рублей, включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. За несвоевременную уплату ежемесячных платежей либо несвоевременное исполнение требований банка о досрочном погашении задолженности предусмотрены штрафные санкции в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до её фактического погашения (п. 4.2 договора).

Выдача ФИО1 кредита в размере 101000 рублей подтверждена материалами дела и не оспаривается.

Согласно выпискам по счёту №, другим материалам дела, ответчица воспользовалась заёмными денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, платы за пользование кредитом и пени при неисполнении хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 5.2.1) на срок более 10 календарных дней.

Исходя из того, что ответчицей не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, не производятся ежемесячные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с приведёнными выше нормами закона, условиями кредитного договора истец имеет право требования досрочного возврата всей оставшейся неуплаченной суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, однако оно не исполнено.

Расчёт сумм задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств возврата кредита, неправильности расчётов, ФИО1 суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка банка не должна выглядеть как необоснованная выгода. Верховный Суд разъяснил, что необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Взыскиваемая истцом с ответчицы неустойка в размере 27881 рублей с учётом обстоятельств образовавшейся задолженности свидетельствует о её явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, размер взысканной судом денежной суммы в пользу истца, баланс интересов обеих сторон, принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательства должником и недолжную служить средством обогащения кредитора, но при этом направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер неустойки до 10000 рублей (данный расчёт произведен с учётом обстоятельств и времени невыполнения обязательства по выплате кредита и ключевой ставки Банка России).

При этом суд, в соответствии с ч. 4 ст. 404 ГК РФ, принимает во внимание, что кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ввиду допущенных нарушений в своей деятельности сам был лишен лицензии на осуществление банковских операций, чем содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны ФИО1

С учётом изложенного с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117915 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 51757 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 56157 рублей 35 копеек, пени в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 3915 рублей 93 копейки, что подтверждается платёжными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 51757 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 56157 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 35 копеек, пени в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 117915 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 27 копеек.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин