Апелляционное постановление № 22-155/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Боровских Н.С. № 4/17-889/2025-22-155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Григорьевой П.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кожевниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> года в <...>, гражданина Российской Федерации,

о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области от 5 июня 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 1 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы полагает, что внесенные Федеральным законом от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, а также изменения, внесенные в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» улучшают его положение. Считает, что в отношении него могут быть применены положения ст. 78.1 УК РФ и 80.2 УК РФ и назначенное ему наказание может быть только условным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении заявления об отказе от услуг защитника, суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, в отсутствие адвоката.

Вместе с тем осужденный не заявлял отказ от адвоката в письменном виде, суд не выяснял вопрос, нуждается ли он в услугах защитника, не обеспечил участие защитника при рассмотрении ходатайства осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание следующее.

Степень тяжести вреда здоровью определяется на основании медицинских критериев, устанавливаемых соответствующим министерством.

На момент совершения ФИО1 инкриминированного ему деяния и вынесения приговора, степень тяжести вреда здоровью определялась приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Однако, с 1 сентября 2025 года вступил в действие Приказ Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», изменивший порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции, несмотря на начало действия с 1 сентября 2025 года нового порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, законность приговора должным образом с учетом этого обстоятельства не проверил.

При таких обстоятельствах, следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выявленные нарушения закона судом апелляционной инстанции не могут быть устранены.

В ходе нового рассмотрения материала суду необходимо проверить и другие доводы апелляционной жалобы, приняв по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов