Апелляционное определение № 33-5960/2026 от 31 марта 2026 г.

61RS0045-01-2025-000724-78

Судья Курышко О.С. дело № 33-5960/2026

№ 2-846/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А. Глебкина П.С.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», Службе финансового уполномоченного о возмещении убытков, штрафа, неустойки, изменении решения финансового уполномоченного, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, изменении решения финансового уполномоченного. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2025 года изложив п. 5 решения в следующей редакции: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 13.09.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: - убытки в размере 70 700 руб. 00 коп (107 200 - 29 900 - 6600); - штраф в размере 23 150 руб. 00 коп., - неустойку с 05.12.2023 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (77 700 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 46 300 рублей за каждый день просрочки, не более 396 711 руб. 00 коп., с учетом (за вычетом) неустойки по измененному решению финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2025 года: - оплату представителя 30 000 руб. 00 коп., оплату за экспертизу 20000 руб. 00 коп.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2025 года изложив п. 5 решения в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 13.09.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 70 700 руб., штраф в размере 23 150 руб. 00 коп., неустойку начиная с 05.12.2023 года в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 46 300 рублей за каждый день просрочки, не более 396 711 руб., с учетом (за вычетом) неустойки по измененному решению Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2025 года, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С решением суда не согласилось САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства дела, настаивая на том, что ответчиком добровольно исполнено решение финансового уполномоченного, что исключает применение мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства.

В жалобе указывается что суд не имеет полномочий по изменению формулировки резолютивной части решения Финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениям статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 397,927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, учитывая основания отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, а также волеизъявление последнего на получение страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных по методике Минюста РФ без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывал, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа. При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по методике Минюста РФ (46 300 рублей), без учета износа. Размер штрафа составляет 46 300 рублей /2 = 23150 рублей. При этом, оснований, для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за установленный им период, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом недопустимости взыскания неустойки под условием, суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части условности неустойки, поскольку в обязанность страховой компании входит не только исполнение решения финансового уполномоченного в установленные им сроки, но исполнение обязанности своевременно урегулировать страховой случай в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть в двадцатидневный срок.

Учитывая то обстоятельство, что САО «Ресо-Гарантия» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является исключительно ее условность, суд оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усмотрел и пришел к выводу о наличии оснований для изменение решения финансового уполномоченного в части условности неустойки, а именно, изложив п. 5 решения в следующей редакции: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 13.09.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки с 05.12.2023 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения, суд исходил из того, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть 46 300 рублей. Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с 05.12.2023 года в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО за каждый день просрочки, но не более 396 711 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки по измененному решению финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2025 года.

Взыскание судебных расходов произведено с учетом требований ст. 98-100 ГПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2023 вследствие действий Л., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

17.11.2023 представителем САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ПР13805194.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации было составлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 17.11.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 790 руб. 81 коп., с учетом износа и округления - 29 900 руб. 00 коп.

01.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на адрес, указанный заявителем в заявлении (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), отправила направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП К. (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Письмо адресатом не получено.

04.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

15.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

02.05.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства. В заявлении истец указал новый почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ.

13.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.05.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отправила на адрес истца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП К. с указанием новой даты выдачи направления 06.05.2024 (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Письмо 11.06.2024 получено адресатом.

11.06.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило уведомление о необходимости эвакуации Транспортного средства 14.06.2024 в 10:00 час. до места проведения восстановительного ремонта по Направлению.

14.06.2024 Транспортное средство не было эвакуировано от места хранения до места СТОА по причине отказа истца от эвакуации, что подтверждается актом ИП С. от 14.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6 310 рублей 00 копеек, заказ-нарядом ИП С. от 14.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

23.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 900 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.09.2024 Финансовая организация письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о необходимости возместить расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 6 310 рублей 00 копеек.

12.12.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

31.01.2025 решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ФИО1 о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6 600 рублей; неустойка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3 289 рублей.

Определением суда от 04 июня 2025 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Р.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от 07.07.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Accent г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS составляет – 195 284 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, судебным экспертом была определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста РФ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, применяемой для расчета стоимости восстановительного ремонта и определения объема ответственности страховой компании в рамках договора об ОСАГО. Указанная методика в данном случае не применима, поскольку требования истца основаны на положениях ст.ст.15, 393 ГК РФ о возмещении убытков.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции в этой части правильными, соответствующими юридически значимым обстоятельствам дела, и соответствующим требованию закона.

По делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суд обосновано учитывал то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто надлежащее соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что ответчиком добровольно исполнено решение финансового уполномоченного, что исключает применение мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно установлено судом, что ремонт транспортного средства не состоялся по причине того, что страховая компания не организовала надлежащим образом эвакуацию автомобиля, а именно в соответствии с исследованным судом видео забора автомобиля на СТОА для ремонта страховщик явку своего представителя не обеспечил, документы на право приема транспортного средства водитель эвакуатора не предоставил. Какие либо приемо-сдаточные акты для фиксации передачи автомобиля страховой компании не передавались.

Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 15 п 15.2 ФЗ об ОСАГО автомобиль должен передаваться именно страховщику или его представителю по доверенности. Водитель эвакуатора таких полномочий не имел, документы, подтверждение полномочия от страховой компании не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства по эвакуации автомобиля 14.06.2024 года без наличия уполномоченного к приему автомобиля представителя страховой компании и без наличия каких-либо документов, подтверждающих передачу транспортного средства от потерпевшего к страховщику.

Заявление потребителя от 05.09.2024 года не может быть рассмотрено как отдельное обращение с выбранной денежной формой страхового возмещения, а как претензию в связи с нарушением страховщиком порядка осуществления восстановительного ремонта по ОСАГО, поэтому п. 55 Пленума ВС №31 от 08.11.2022 года не подлежит применению, поскольку изменение формы страхового возмещения вызвано не волей потерпевшего, а виновным поведением страховой компании при организации восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В указанной связи, сумма ущерба должна определяться в соответствии с Единой методикой, поскольку истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что страховой компанией не было обжаловано решение финансовый уполномоченного, который пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за установленный им период, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части условности неустойки, поскольку в обязанность страховой компании входит не только исполнение решения финансового уполномоченного в установленные им сроки, но исполнение обязанности своевременно урегулировать страховой случай в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть в двадцатидневный срок.

Суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2025 подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что САО «Ресо-Гарантия» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, а именно необходимо изменить решение финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2025 года изложив п. 5 решения в следующей редакции: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 13.09.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Как указывается в вопросе №4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В данном случае, суд реализовал свое право на изменение решения финансового уполномоченного. С учётом изложенного не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении решения финансового уполномоченного.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, применительно к норме ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 13 апреля 2026 года.