Решение № 12-136/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 12-136/2026

Дело № 12-136/2026

УИД 16RS0047-01-2026-000560-53


РЕШЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 09.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении СалимоваАделяИльнурповича,

УСТАНОВИЛ:

определением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 09.02.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя - ФИО3 обратился в суд с жалобой на решение, указавчто, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» – ФИО2, следуя по ул. Вахитова со стороны ул. Большая <данные изъяты>, по пути следования не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенною разметкой 1.3 и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» под управлением ФИО1, таким образом, в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п. 9.1.1 ПДД.

В судебном заседании заявитель - представитель ФИО4 - ФИО3 жалобу поддержал по снованиям, изложенным в письменном дополнении к жалобе, указав, что просит изменить определение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 09.02.2026 в части оснований принятия такого решения с п. 2 на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – ФИО5 указал о законности и обоснованности его принятия.

В-ны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу положений ч.1 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи д.<адрес>.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком «В080КТ116» под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2

Определением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 09.02.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае при получении сообщенияФИО1, оно не было должным образом проверено, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления последнего, не истребована схема организации дорожного движения, т.е. доводыФИО1, надлежащей проверки не получили.

Таким образом, вывод в обжалуемом определении об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 сделан преждевременно.Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит изменению.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возбуждения дела об административном правонарушении, устранения допущенной на предыдущей стадии производства ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарных дней, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока дело об административном правонарушении возбуждено быть не может.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, считается невиновным, то есть государство отказываясь от преследования лица за административное правонарушение не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного. В силу изложенного, положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав (постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П, от 18.02.200 № 3-П, от 16.06.2009 № 9-П).

Пересматривая определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья вправе изменить указанное определение, если установит, что в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно отказано в силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению: слова «В связи с этим в действияхФИО2 отсутствует состав вменяемого ему нарушения» следует исключить, основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, указать на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

определение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани от 09.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении СалимоваАделяИльнуровичаизменить: слова «в действияхФИО2 отсутствует состав вменяемого ему нарушения» исключить, основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, указать на истечение срока давности привлечения к административной ответственности – п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Кировского районного суда г. Казани

Республики Татарстан: А.О. Крюченкова