Приговор № 1-52/2020 1-552/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 22 июля 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сигачева П.С., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 10 минут 18 июля 2019 года ФИО1, находясь у себя в доме по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Л. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Л. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л. С этой целью он взял со стола кухонный нож, проследовал с Л. на веранду дома, где ножом, используемым в качестве орудия преступления, нанес один удар в туловище Л. причинив последнему проникающее колото-резанное ранение живота в эпигастральной области слева со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, гемоперетониум 300 мл., что является опасным для жизни человека и создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, суду пояснил, что потерпевший сам себе нанёс телесное повреждение во время борьбы, по существу дела пояснил, что с Л. у него давние дружеские отношения. 17 июля 2019 года к нему пришёл Л., они с ним распили бутылку водки, затем сходили ещё за одной, затем к ним пришли супруги ФИО2 и Юля, принесли брагу, а также Настя, фамилии их не знает. Они все вместе, а также с его женой Б. продолжили распивать спиртное. Затем ФИО2, Юля, Настя и Б., опьянев, легли спать, через некоторое время он сказал Л. ложиться в комнату. Л. лёг рядом с его женой. Через некоторое время он зашёл в дом и увидел, что Л. обнимает его жену. Он разбудил его и выгнал из дома. Через некоторое время Л. вернулся, он с ним допил остатки браги, Л. попросил разрешения ночевать у него. Л. зашёл в дом, а он остался на веранде. Минут через 15 он зашёл в дом и увидел, что Л. снова обнимает его жену. Он разозлился на него, поднял его (Л.), вышли на улицу, он (ФИО3) спустился с крыльца, а Л. остался на крыльце, то есть Л. стоял на ступень выше, продолжили разговор на повышенных тонах, хватали друг друга за одежду, он увидел у Л. в правой руке нож, лезвием в его (ФИО3) сторону, но не замахивался. Он схватил руку Л. в области ладони, в которой находился нож, вывернул её, нож при этом находился лезвием на Л. снизу вверх, но в этот момент Л. завалился на него, так как был сильно пьяный, он (ФИО3) не удержался, и оба упали. Он (ФИО3) поднялся и увидел в теле Л. нож, и сразу же вытащил его, Л. при этом лежал на левом боку. Утром его (ФИО3) допросили, он дал показания следователю по пояснениям оперативника, который ему сказал, как могло быть следователь его запутал своими вопросами.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого от 18.07.2019 следует, что 17.07.2019 он находился дома с женой и матерью ФИО4, около 18 часов 30 минут, к ним пришли друзья ФИО2 и Юля, Л. Боря, принесли с собой бражку около 10 литров, они начали распивать впятером, после чего ФИО2 и Юля легли спать в спальню, мать смотрела телевизор, Л. ушел около 22 часов, пояснил, что пошел к своей знакомой, после чего к ним пришла соседка Настя, которая с ними его женой выпила и уснула на полу в зале, жена Зинаида также ушла в зал спать, а он остался на веранде один. Затем вернулся Л., выпил спиртного и пошёл в зал спать, он остался один на веранде. Спустя 15 минут он решил зайти проверить, что Л. делает дома. Зайдя в дом, он увидел, что Б. раздевает его жену, то есть Зинаиду. Он подошел к Б., взял его за шею и начал выкидывать его из дома. Б. на это отреагировал неадекватно, пытался на него накинуться, но он его выгнал. После чего минут 30 (уже ночью 18.07.2019) Б. вернулся снова, чтобы у него переночевать. Б. лег снова к его жене и начал приставать, из-за чего у них возник конфликт. Б. резко встал, они начали с ним драться, где в ходе драки, он с кухонного стола схватил кухонный нож с деревянной рукояткой им нанес Б. один удар в область живота, после чего Б. присел, он увидел кровь на футболке, побежал к жене и разбудил ее, попросил чтобы Зинаида вызвала скорую помощь. Когда они ждали скорую помощь, то он всячески пытался помочь Б.. Спустя некоторое время приехала скорая помощь. Он знал, что приедет полиция, поэтому никуда не скрывался, а сидел и ждал полицию, так как был виноват. (л.д.62-65).

В ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, последний изменил свои показания, пояснив, что после того как Л., вернувшись к нему домой, второй раз лёг к его жене, у них вновь возник конфликт, и он с Б. начал драться, они вышли из комнаты и затем он точно не помнит как, но у Б. в руках оказался нож. Он выхватил нож у Б. из рук, держал в своих руках, затем он увидел, что Б. наткнулся сам на нож, он Б. специально не ударял, хотел всего лишь попугать. После чего проснулась жена и гости, начали сразу же звонить в скорую помощь, после чего Б. увезли в больницу. После выписки Б. из больницы, так как Б. не может в настоящее время работать, он его взял жить к себе домой и содержать то время, пока он нетрудоспособен. Поясняет, что Б. он нанес удар в живот ножом не умышленно, он не хотел ему причинять данное повреждение, Б. сам наткнулся на нож, он (ФИО3) защищал жену, хотел огородить ее от Б.. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, признает тот факт, что удар нанес Б. он не умышленно, так как хотел напугать его. Почему он давал ранее иные показания, пояснить не может. (л.д.110-113).

В ходе следственного эксперимента с его и Л. участием, подсудимый вновь изменил показания, пояснив, что когда у них с Л. произошла потасовка, они находились на крыльце веранды дома. ФИО1 показал, как он увидел у Л. в левой руке нож, затем он своей рукой схватился за левую кисть руки Л., выгнул её острием ножа в сторону Л.. Затем они пошатнулись, так как были в состоянии опьянении и в результате чего Л. наткнулся на нож, который снизу в его сторону развернул ФИО3. Кроме того, ФИО3 пояснил, что нож, которым Л. было причинено повреждение, он в руках не держал, самостоятельно не направлял для удара Л..(л.д.142-147).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не поддержал показания, данные им в ходе расследования, пояснив, что поддерживает свои показания, данные в ходе судебного разбирательства и при проведении следственного эксперимента, а именно, что он не наносил удар ножом Л., а пытался забрать у него из рук нож, выворачивая руку потерпевшего, но оба не удержались, так как находились с в состоянии сильного алкогольного опьянения и упали, и при падении, Л. сам наткнулся на нож. В ходе предварительного следствия давал показания, что именно он ударил ножом Л., так как испугался всей этой ситуации.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признаёт первоначальные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования достоверными, правдивыми, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Процедура допроса подсудимого в ходе предварительного следствия проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Изменение своих показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а именно, что в ходе конфликта нож схватил не он, а Л. и, так как оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, они упали и в процессе падения потерпевший наткнулся на нож, суд расценивает как способ его защиты.

Так, потерпевший Л. суду пояснил, что в середине июля 2019 года, дату не помнит, он в 6 часу вечера пришёл к ФИО3, они выпили, помнит, что приходили к ним соседка и парень с девушкой, затем они все и жена ФИО3 ушли спать, а он ушёл и через некоторое время, снова вернулся к ФИО3. Бочкарёв сказал ему лечь в зале на матрац, на полу и получилось так, что он приобнял его (ФИО3) супругу. ФИО3 психанул на него из-за этого, вышли на улицу. Когда выходили, он (Л.) прихватил с собой нож, который лежал на столе. Нож он держал на уровне пояса, лезвием вперёд. ФИО3 увидел нож и хотел его выхватить, завернул ему руку, но так как он (Л.) был пьяный, то покачнулся, навалился на ФИО3 и оба упали. Когда вставали, то ножа у него (Л.) в руке не было. Затем оба зашли в дом, он увидел у себя на футболке кровь, сказал об этом ФИО3, который сразу же разбудил свою жену, после чего она вызвала скорую помощь и они стали оказывать ему помощь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л. от 25.09.2019 следует, что 17 июля 2019 года в дневное время он из Читы приехал в гости к ранее ему знакомому ФИО1 в <адрес>, где с ним, его женой, а также пришедшими Юлией и Сергеем стал распивать бражку около 5 литров на веранде дома. Около 22 часов он ушел к своей знакомой Лене, но через три часа он снова пришел к ФИО3, который находился один на веранде, все остальные спали. Он с ФИО3 немного выпил, и пошёл спать в дом. Он прилег на полу рядом с супругой ФИО3 Зиной. Во сне он подвинулся к Зине поближе, в это время зашел ФИО3 и начал на него кричать, что он как будто пристаёт к его жене, он не выдержал и начал драться с ФИО3 на кухне. В ходе драки, как он уже не помнит, Бочкарев схватил нож и ударил его в область живота один раз, он присел на корточки, у него потекла кровь. ФИО3 в это время начал оказывать ему первую помощь. Зинаида вызвала ему скорую помощь, после чего его увезли в больницу, где ему сделали операцию. В больнице он пролежал до середины сентября. После чего его выписали, и его забрали к себе жить ФИО3 и Зинаида. В настоящее время он проживает у ФИО3, который ему всячески помогает. (л.д.90-92).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Л. уточнил, что в ходе конфликта меду ним и ФИО3, последний приревновал его к своей жене, так как во время сна он (Л.) со своего матраца подвинулся к ней, после чего ФИО3 разбудил его и он (Л.) ушёл из дома, но вернулся минут через 40 и снова лёг на матрац на полу, где спала жена ФИО3. Его снова разбудил ФИО3, так как якобы он вновь пристает к Зинаиде, лежит рядом. Он встал, между ними в комнате возник конфликт, затем они вышли из комнаты, он не помнит, как С. ему нанес удар в живот чем-то острым, так как он был пьян, обстоятельства помнит очень плохо, чем именно ФИО3 ударил, он не помнит. Возможно, нож был у него (Л.) в руках, так как он хотел обороняться от ФИО3, так как они дрались, была словесная перепалка, но затем ФИО3 выхватил у него из рук нож и ударил его в живот. Затем ФИО3 начал оказывать ему первую медицинскую помощь. (л.д.116-118).

В ходе очной ставки с ФИО5 пояснил, что в ходе конфликта у него в руках оказался нож, который он взял, возможно, для обороны от ФИО3. Затем ФИО3 выхватил из его рук нож. После чего он не помнит точно момент, когда ему было нанесено повреждение в живот, так как он был сильно пьян. Он почувствовал боль уже дома, когда ему Бочкарёв сказал, что у него на футболке кровь. На вопрос следователя пояснить, почему ранее он давал иные показания по факту произошедшего, потерпевший Л. пояснил, что он ранее давал иные показания, а именно, что видел, как Бочкарёв схватил нож на кухне и ударил его в живот, так как он допрашивался после выписки из больницы и принимал антибиотики. (л.д.119-122).

В ходе следственного эксперимента, проведённого с его участием и с участием ФИО1, Л. вновь изменил показания, пояснив, что когда он с ФИО6 распивали спиртное, то у них возник конфликт, в ходе которого они начали ругаться, затем Л. пояснил, что взял со стола в квартире нож, вышел из веранды следом за ФИО3, затем у них началась потасовка, они стояли на крыльце веранды. Л. показал, что в руках у него был нож, чтобы в случае опасности обороняться от ФИО3, Бочкарёв стоял на одну ступень ниже Л.. Затем Л. и ФИО3 показали, как они пошатнулись, так как были в состоянии опьянении и в результате чего Л. наткнулся на нож, который снизу в его сторону развернул ФИО3. Кроме того в ходе следственного действия ФИО3 пояснил, что нож, которым Л. было причинено повреждение, он в руках не держал, самостоятельно не направлял для удара Л..(л.д.142-147).

После оглашения показаний потерпевший Л. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, кроме очной ставки и следственного эксперимента, он не поддерживает, всё было так, как он пояснил в судебном заседании. Когда его допрашивали первый раз, он был под воздействием лекарств, потому дал показания, что ФИО3 нанёс ему удар чем-то острым.

Оценивая показания потерпевшего Л. данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве потерпевшего от 25.09.2019, суд признаёт правдивыми, поскольку его показания согласуются с первоначальными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтверждены материалами дела. К показаниям, данным в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего, а также в судебном заседании суд относится критически. Изменение своих показаний Л. суд расценивает, как желание увести подсудимого от уголовной ответственности, поскольку он находится с ним в дружеских отношениях.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Л., о неумышленным нанесении удара ножом Л., опровергаются как их первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7 следует, что она, работая в <данные изъяты> выехала по вызову по адресу <адрес>, по факту ножевого ранения. 18.07.2019 в 03.20 часов по приезду их встретила Б. и завела в дом, дома она увидела, что на полу у входа в зал лежит мужчина на спине, на его футболке были следы крови. В ходе осмотра установлено, что на 7-8 ребре имеется колото-резаное ранение с ровными краями, размером около 5 см. В доме также находились 1 мужчина и 1 женщина. Они были в состоянии алкогольного опьянения. О чем они разговаривали, она не обращала внимание. После осмотра потерпевшему была наложена повязка, и он был погружен в автомобиль. В автомобиле скорой помощи при опросе мужчина пояснил, что ножевое ранение нанес сожитель знакомой по причине ревности, что между ними возникла ссора в ходе распития спиртного, в последствии он ударил потерпевшего ножом. (л.д. 67-70).

Свидетель Б. суду пояснила, что 17.07.2019 около 18 часов она с мужем ФИО1, а также их знакомыми Юлией, Денисом, фамилии их не помнит, Б. и Л. распивали спиртные напитки у себя дома на веранде. Л., опьянев, стал приставать к Юле, затем к Анастасии. Юля, ФИО2 и Анастасия, опьянев, легли спать, а она с мужем и Л. остались за столом, Л. пытался обнять её, ударял ладонью по ягодицам. Муж сделал ему замечание, предложил прогуляться, чтобы он протрезвел. Затем она легла спать в зале на матраце на полу. Через какое-то время её разбудил муж и сказал вызывать скорую помощь, она увидела кровь на футболке Л.. Позднее ФИО3 пояснил, что между ним и Л. произошёл конфликт, последний схватил нож, а муж его перехватил, но не ударял Л., а как всё произошло, он (ФИО3) не знает. После операции, муж навещал Л., покупал ему лекарства, после выписки забрал его к себе, ухаживал за ним, покупал лекарства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от 18.07.2019 следует, что с 14.07.2017 она совместно со своим мужем С. распивала спиртное, с ними так же выпивали Юлия и ФИО2. 17.07.2019 в дневное время к ним пришла Т. как у нее сейчас фамилия, она не знает, она так же присоединилась к ним и стала распивать спиртное. От выпитого спиртного ФИО2 уснул на полу, затем уснула Настя. После чего к ним в гости пришел Б., с которым они продолжили распивать спиртное. Сначала Б. начал приставать к Юле, но Юля разругалась с Б.. Тогда Б. начал приставать к спящей Б., лег с ней рядом на постель, но ФИО3 его согнал с постели Насти. Так как она Б.) сильно опьянела, легла спать, к ней пришел Л., лёг рядом с ней на матрац, он начал ее обнимать, ее муж С., увидел это и выгнал его (Л.) из дома. Затем примерно около 03 часов ночи 18 числа ее разбудил С., сказал ей вызвать скорую помощь, она увидела у Б. кровь на одежде. Она стала оказывать Б. первую помощь, вызвала скорую. Также ФИО3 пояснил ей, что порезал Б. за то, что, когда она спала, Б. лёг к ней и начал приставать. Когда Б. увезли на машине скорой помощи, их доставили в полицию, где ФИО1 сознался и дал показания, что это он ударил ножом Б. в ходе ссоры из-за того что Б. ложился к ней (Б. в постель, В настоящее время Б. после выписки из больницы живет у них, так как ему негде жить и его некому содержать, работать он не может, из-за раны, которую ему причинил С.. В настоящее время Б. и С. примирились, Б. его простил. (л.д. 83-86, 123-125).

После оглашения показаний Б.. поддержала свои показания, данные в судебном заседании, пояснив, что прошло много времени, и она запамятовала события.

Оценивая показания Б. данные ею в ходе предварительного расследования, суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются с первоначальными показаниями подсудимого и потерпевшего, соответствуют материалам дела. Изменение своих показаний в судебном заседании суд расценивает как способ увести подсудимого от ответственности, так как он является её близким родственником.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что 17.07.2019 она совместно со своим сожителем Ж. находилась в гостях у С. и Зинаиды, фамилии их не знает по адресу <адрес>. Затем к ним пришёл человек по имени Б., он тоже присоединился к ним и стал распивать спиртное. Б. начал к ней приставать, ничего не говорил, только трогал ягодицы, она сразу пресекла его действия. Так же ей известно, что Б. приставал к Зинаиде. Из-за этого Стас сильно ревновал Зинаиду к Б.. От выпитого спиртного она и ФИО2 уснули в доме. Затем ее разбудила Зинаида и попросила ее вызвать скорую помощь Б., она встала и возле нее на полу увидела лежащего Б.. Из живота у него бежала кровь. Она и Зинаида оказывали первую помощь Б.. Зинаида вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, Б. увезли в больницу. Самого конфликта между Б. и Стасом она не видела, так как спала. Также конфликт не видел ФИО2 и Анастасия. (л.д.71-74).

В оглашённых показаниях свидетеля Ж., аналогичных показаниям Р., дополнено, что в ходе распития спиртного у ФИО3 он опьянел и уснул. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции. Что произошло в доме, он не видел, так как спал (л.д.79-82).

Аналогичные показания показаниям Ж., дала свидетель Б., которые были оглашены в судебном заседании о том, что она не видела и не слышала, что произошло в доме ФИО3, так как спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного на веранде дома ФИО3 была спокойная обстановка. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, когда он трезвый. В состоянии алкогольного опьянения Стас может быть и агрессивный. (л.д.75-78);

Не доверять показаниям выше перечисленных свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, соответствуют материалам дела.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением ССМП Г., согласно которому 03.10 часов обратился Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Диагноз: колото-резанная рана в области 7-8 ребра желудочное кровотечение под вопросом, ФУА, госпитализирован в 1ГКБ со слов травму получил по месту жительства после совместного распития. (л.д.4);

- справкой ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» согласно которой Л. находится на лечении в отделении реанимации ГКБ №1 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением поперчено-ободочной кишки. Гемоперитониум 300 мл. (л.д.5);

- рапортом следователя СО ОМВД России по Читинскому району, согласно которому в ночь с 17 июля 2019 года на 18 июля 2019 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в результате конфликта с Л. с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанес Л. один удар в живот, причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение с повреждением толстой кишки, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят лоскут ткани с веществом бурого цвета, паспорт на имя Л. (л.д.7-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. (л.д. 25-29);

- заключением эксперта № 343, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом. (л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2019, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.07.2019 по адресу: <адрес>. Данный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 39-42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л. имелись телесные повреждения: колото-резаная проникающая рана живота в эпигастральной области слева со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки. Гемоперитонеум 300 мл. Это телесное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении самим потерпевшим в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, что подтверждается данными истории болезни. Согласно п. 6.1.15 приложения к приказу Минздавсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.47);

Из оглашенных показаний эксперта ФИО8 следует, что им проводилась экспертиза в отношении Л., согласно которой установлено, что Л. от нанесённого удара ножом причинен тяжкий вред здоровью. У потерпевшего Л. имеется глубокий раневой канал, который пересекает 12 ребро слева, приникает в брюшную полость, образует сквозное ранение поперечно-ободочной кишки. Это свидетельствует о значительной силе, с которой был произведен удар ножом, что практически невозможно при ситуации, как поясняли и демонстрировали потерпевший и обвиняемый в ходе следственного эксперимента, что телесное повреждение потерпевший получил от того, что пошатнулся и наткнулся на нож., и приходит к выводу, что причинение повреждения Л. практически не возможно при обстоятельствах указанных участвующими лицами. (л.д.148-151).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Заключение судебно-медицинского эксперта дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по данной специальности 31 год, на основе объективного исследования с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, соответствует материалам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший первый схватил нож, а он, пытаясь вырвать его из рук Л., завернул ему руку, и, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения, пошатнулись и упали, в результате чего потерпевший наткнулся на нож, опровергаются первоначальными показаниями потерпевшего Л. о том, что в ходе драки на кухне Бочкарев схватил нож и ударил его в область живота один раз (л.д. 90-92); показаниями Б. пояснявшей, что после того, как Бочкарёв сказал ей вызывать скорую помощь, он пояснил ей, что ФИО3 пояснил ей, что порезал Б. за то, что, когда она (ФИО3) спала, Б. лёг к ней и начал приставать (л.д. 83-86), показаниями свидетеля ФИО7 о том, что при доставлении ФИО9 в больницу в автомобиле скорой помощи Л. пояснил, что ножевое ранение нанёс сожитель знакомой на почве ревности (л.д.67-70); первоначальными показаниями самого ФИО1, согласно которым, в ходе драки на кухне он (ФИО3) схватил с кухонного стола нож с деревянной рукояткой и нанес им Б. один удар в область живота (л.д. 62-65), а также заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, что при наличии у Л. глубокого раневого канала, что свидетельствует о значительной силе, с которой был произведен удар ножом, практически невозможно нанесение удара при обстоятельствах, указанных подсудимым и потерпевшим, а именно в момент как потерпевший покачнувшись, упал на подсудимого (л.д. 47-48, 148-151).

Учитывая вышеизложенное, а также действия подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также все обстоятельства совершения преступления: время и место его совершения, поведение потерпевшего, суд приходит к выводу, что у подсудимого не было повода для применения ножа в качестве орудия преступления в отношении потерпевшего и не усматривает в его действиях наличие признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший ему не угрожал, в руках у него не была ножа или иных предметов, а совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни, в момент нанесения удара ножом, он сознательно допускал наступление этих последствий, т.е. действовал умышленно. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Нож, которым нанесено ранение Л., органом предварительного расследования обоснованно признан предметом, используемым в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского» (л.д. 161), поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим (л.д.162-164), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО10», ГАУЗ «Краевой наркологический не состоит (л.д.161), состоял на учете в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» с 11.10.2011с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, снят с учета в связи с отсутствием сведений 25.08.2018 (л.д.159) по месту жительства родственниками, друзьями характеризуется положительно (л.д.187-190).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, на основании п.п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, п. «к» - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, оказании ему помощи до приезда медицинских работников, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК – полное признание вины в первоначальных показаниях, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после выписки из больницы, приобретение ему лекарств, предоставление жилой площади, оказание материальной помощи, уход за ним, принесение извинений потерпевшему, а также просьбу потерпевшего не лишать свободы ФИО1.

Явка с повинной не может быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в судебном заседании подсудимый её не поддержал.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку поводом для его совершения явилось противоправное поведение самого потерпевшего.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, против личности, представляющее общественную опасность, в целях его исправления, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежит изменению на - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, так как суд назначает ему наказание в виде лишения свободы реально.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 22.07. 2020 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Читинского района Забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в размере 60 558 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 76 копеек за лечение потерпевшего Л. подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, согласно постановлению следователя от 18.07.2019 (л.д. 24), после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению, нож – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Читинскому району, согласно постановлению следователя от 05.08.2019 (л.д.43), после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 28125 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сигачева П.В., подлежат взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в размере 60 558 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Вещественные доказательства: фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, согласно постановлению следователя от 18.07.2019 (л.д. 24), после вступления приговора в законную силу уничтожить, нож – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Читинскому району, согласно постановлению следователя от 05.08.2019 (л.д.43), после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова