Приговор № 1-105/2021 1-715/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-105/2021

Дело № 1-105/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 17 марта 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при секретарях Баюшкиной Е.И., Александровой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Магадана ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Казаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес>, куда пришел МДВ, который стал предъявлять претензии ФИО2, связанные с его нахождением в квартире, в результате чего между ними произошел конфликт.

В ходе происходящего конфликта ФИО2 схватил рукой за одежду сзади МДВ, после чего попытался развернуть и вытянуть его из комнаты. В ответ на это МДВ развернулся и нанес один удар кулаком правой руки в лоб ФИО2, в связи с чем, у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений МДВ с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Затем, реализуя задуманное, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя умышленно, противоправно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью МДВ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МДВ и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, достал имеющийся при нем нож и клинком зажатого в руке ножа, используя его в качестве оружия, нанес МДВ не менее двух ударов в область грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, МДВ причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс слева), повреждением сердечной сорочки (перикарда) и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева (подмышечной области), которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 21 дня.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не отрицал факт нанесения ударов ножом потерпевшему, заявил о наличии в его действиях необходимой обороны и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью МДВ

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного и судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал <адрес> в <адрес> у женщины по имени КОН, после чего приобрел спиртное, которое стал употреблять в этой квартире. В дневное время в тот же день он услышал, что кто-то пытается снаружи открыть входную дверь в квартиру. Тогда он взял со стола нож с черной пластмассовой рукояткой и положил его в носок своей ноги, а после прошел к входной двери и открыл ее. На пороге стоял ранее незнакомый ему парень (МДВ) в состоянии алкогольного опьянения, которого он пригласил в квартиру. Пройдя на кухню, МДВ спросил у него на каком основании он находится в данной квартире, на что он ответил ему, что арендовал квартиру. Тогда МДВ сказал, что квартира принадлежит его родственнику и он должен уйти, на что он предложил МДВ поговорить завтра вместе с хозяйкой квартиры. МДВ в этот момент ударил его рукой в лоб, потом схватил правой рукой со стола вилку и начал размахивать ею перед ним, пытаясь вилкой нанести ему удар. Тогда он стал отходить назад в комнату, где он достал из своего носка нож и ударил МДВ в область туловища. После этого он положил нож на подоконник, а МДВ оттащил к дивану, на который потом его положил, после чего вышел из квартиры и постучал в соседнюю квартиру. Молодому человеку (ФИО3), открывшему дверь, он сообщил, что ударил ножом человека и попросил его вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. После этого ФИО3 с ним прошел в квартиру, в которой они находились до приезда сотрудников полиции. С какой целью он нанес МДВ второй удар ножом не помнит (том 2 л.д. 92-97, 99-115, 122-124, 133-136, 145-148).

Проанализировав показания ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств. Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о наличии в его действиях необходимой обороны, намерений потерпевшего нанести ему удар вилкой перед тем, как он ударил его ножом, суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются нижеприведенными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего МДВ, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он решил зайти в гости к своему дяде МОБ, который ранее проживал в <адрес>. Подойдя к входной двери <адрес>, он постучал в нее и ему открыл ранее незнакомый мужчина (ФИО2), который впустил его в квартиру. Когда он прошел в квартиру, то увидел, что МОБ в ней отсутствует, в связи с чем предположил, что ФИО2 проник в квартиру и пытается украсть вещи его дяди. Он спросил у ФИО2, что ему тут нужно и сказал, чтобы он уходил из квартиры, на что ФИО2 стал ему что-то объяснять, в результате чего между ними произошел конфликт. В ходе происходящего конфликта ФИО2 схватил его рукой за одежду сзади, попытался развернуть и вытянуть его из комнаты, при этом оскорблял и говорил ему, чтобы он уходил из квартиры. Тогда он развернулся, и ударил ФИО2 кулаком правой руки в лоб, после чего ФИО2 достал нож и ударил его два раза ножом в область груди, в результате чего он почувствовал боль. Помнит, что он терял сознание и очнулся в комнате, в которой ФИО2 причинил ему телесные повреждения. Позже его доставили в Магаданскую областную больницу, где ему была оказана медицинская помощь (том 1 л.д. 94-97, 98-103,105-119, 128-131).

В ходе очных ставок между потерпевшим МДВ и подсудимым ФИО2, потерпевший МДВ подтвердил ранее данные им показания, указав, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения, нанеся два удара ножом, на что ФИО2 указал, что МДВ первый на него напал с вилкой, при этом после нанесенных им ударов МДВ оставался в комнате квартиры и ее не покидал до прибытия сотрудников скорой помощи и полиции (том 1 л.д. 120-127, 134-138).

Доводы защитника о том, что к показаниям потерпевшего в части неприменения им вилки в ходе конфликта с ФИО2 необходимо отнестись критически на том основании, что показания потерпевшего о его уходе из квартиры после нанесения ему телесных повреждений не соответствуют показаниям подсудимого, иным исследованным доказательствам, суд отвергает, поскольку указанное несоответствие не влечет недостоверность показаний потерпевшего относительно самого события преступления и связанных с этим обстоятельств, поскольку после нанесения ножом ударов он терял сознание, находился в тяжелом состоянии и кроме того, показания потерпевшего о том, что он был найден в подъезде известны ему со слов МОБ, который как позже стало известно, неправильно понял сообщенные КОН сведения, о чём последняя сообщила в своих показаниях.

Оценивая показания потерпевшего МДВ в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их по юридически значимым обстоятельствам достоверными, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Каких-либо убедительных доводов в обоснование ложности показаний потерпевшего не представлено. При этом судом не установлено каких-либо объективных данных о наличии между потерпевшим и подсудимым личных неприязненных отношений.

Свидетель ФАВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда в 16 часов во входную дверь постучались. Открыв дверь, он увидел в подъезде незнакомого ему мужчину (ФИО2), который попросил о помощи, указав, что ему нужно вызвать скорую помощь и полицию. Выйдя из квартиры, он с ФИО2 прошли в <адрес>, где он увидел лежащего на полу молодого человека (МДВ). ФИО2 взял у него телефон и позвонил в полицию, а также стал им объяснять, что он ударил ножом молодого мужчину, но так как ФИО2 находился в алкогольном опьянении, его не могли понять, поэтому он взял телефон и сам объяснил сотрудникам полиции, что нужна скорая помощь и полиция, указав, что мужчину ударили ножом.

Далее они стали ждать полицию и в это время ФИО2 сообщил ему, что он причинил телесные повреждения молодому человеку (МДВ), так как тот спровоцировал конфликт. ФИО2 показывал ему нож, которым причинил телесные повреждения молодому человеку (МДВ). Во время того, как они ждали полицию, молодой человек (МДВ) несколько раз приходил в себя, пытался подняться, на что взрослый мужчина бил его, а именно около шести раз в область ягодиц и один раз кулаком в область лица. На удары ФИО2, молодой человек (МДВ) вновь падал и на некоторое время притихал. Затем приехала полиция, увезла ФИО2, а он помог скорой помощи вынести молодого мужчину (МДВ) (том 1 л.д. 164-167).

Показания свидетеля ФАВ согласуются с рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по линии «02» поступило телефонное сообщение от ФАВ, о том, что ФИО2 ударил ножом мужчину в <адрес> (том 1 л.д. 38).

Согласно сообщению из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в Магаданскую областную больницу доставлен МДВ с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений левой половины грудной клетки (том 1 л.д. 39).

Свидетель ЗЭЕ, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что являясь участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на рабочем месте в отделении полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по городу Магадан, где выполнял свои должностные обязанности. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание проследовать по адресу: <адрес> связи с поступившим сообщением о причинении телесных повреждений мужчине. Проследовав по указанному адресу, к нему на встречу вышел ФАВ, который пояснил, что он звонил в полицию по просьбе мужчины, находящегося в жилой комнате, указав на место его нахождения. Проследовав в помещение квартиры, он увидел, что в жилой комнате к окну сидел на кресле мужчина, как позже ему стало известно, им был ФИО2, который судя по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. На полу справа от входа, между стеной и диваном, лежал мужчина, как позже ему стало известно, им был МДВ, который находился в сознании и на заданные вопросы пояснил, что ему причинено ножевое ранение, однако более ничего не пояснял, продолжив стонать. ФИО2 на его вопросы сообщил, что он причинил ножевое ранение МДВ, и указал на подоконнике в жилой комнате кухонный нож с пластиковой рукояткой темного цвета, которым он нанес МДВ повреждения. ФИО2 также обратил его внимание на лежащую на кровати вилку, пояснив, что у него произошёл конфликт с МДВ, в ходе которого тот взял вилку и напал на него, в связи с чем он достал нож и нанес удары МДВ

Присутствующий в комнате ФАВ указал, что он не присутствовал при конфликте и к нему обратился ФИО2, попросив вызвать полицию и скорую помощь, а также присутствовать до их прибытия. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали МДВ, а он с ФИО2 проехали в отделение полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по городу Магадан, где он принял от последнего объяснения (том 1 л.д. 173-176).

Свидетель КОН, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у соседа ОСВ, она предложила находящемуся в квартире ФИО2 арендовать <адрес>, на что он согласился. Передав ключи ФИО2, последний с ОСВ пошли в <адрес> в <адрес> в <адрес>. В тот же день около 17 часов ОСВ сообщил, что возле её <адрес> в <адрес> в городе Магадане находятся сотрудники полиции и ФИО2 кого-то порезал ножом в этой квартире. Данная информация подтвердилась при прибытии её в квартиру, а также в ходе последующего разговора с МОБ (том 1 л.д. 145-148, 149-152).

Свидетель ОСВ, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у него в гостях, когда около 13 часов к нему пришла КОН, в ходе общения с которой ФИО2 и КОН договорились об аренде у последней <адрес> в <адрес> в <адрес>. Затем он взял у КОН ключи и вместе с ФИО2 пошли в <адрес> в <адрес> в <адрес>, где он показал ему квартиру, а после пошел к себе домой, при этом ФИО2 один остался в квартире. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ подойдя к <адрес>, от находившихся в ней сотрудников полиции стало известно, что в квартире произошла потасовка и кого-то порезали ножом. В квартире он увидел сотрудников полиции и ФИО2 (том 1 л.д. 157-160, 161-163).

Изложенные подсудимым и потерпевшим обстоятельства причинения последнему телесных повреждений в <адрес> согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена вышеуказанная квартира, где в жилой комнате обнаружены и изъяты в том числе следы рук с бутылки, куртка черного цвета с веществом бурого цвета, кофта с веществом бурого цвета, металлическая вилка, нож (том 1 л.д. 42-56).

Заключением комплексной экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК, дактилоскопической экспертизы, трасологической экспертизы и экспертизы холодного и металлического оружия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая происходит от МДВ Указанный нож является ножом хозяйственным и к холодному оружию не относится. Представленная на исследование вилка является столовым прибором и к холодному оружию не относится. На представленных на исследование куртке и кофте обнаружена кровь, которая происходит от МДВ На указанной куртке и кофте имеются повреждения, которые могли быть оставлены клинком ножа. Следы рук, изъятые с поверхности рюмки, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО2 На представленном на исследовании листе печатного издания, обнаружена кровь человека, которая происходит от МДВ (том 2 л.д. 25-68)

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены и в тот же день вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 215-230, л.д. 231-233).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ у МДВ имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс слева), повреждением сердечной сорочки (перикарда) и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард), которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева (подмышечной области), которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня. Раны левой половины груди образовались от двух воздействий колюще-режущего предмета (орудия), в том числе клинка ножа. Не исключается способность МДВ после причинения ему телесных повреждений самостоятельно передвигаться или совершать иные активные действия (том 1 л.д. 237-241).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью МДВ, помимо совокупности приведенных доказательств, объективно свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений и способ причинения, а, именно, нанесение ударов ножом, в том числе в область грудной клетки, т.е. в область расположения жизненно-важного органа человека.

В ходе расследования и судебного следствия ФИО2 заявлял о том, что в ходе конфликта МДВ размахивал перед ним металлической вилкой, в связи с чем имевшимся у него ножом с целью предотвращения нанесения МДВ повреждений вилкой он нанес ему удар ножом.

Между тем утверждение об этом подсудимого опровергается показаниями потерпевшего МДВ, который подтвердив, что в ходе конфликта с ФИО2 действительно нанес последнему удар кулаком в лицо, однако отрицал применение вилки и указанных ФИО2 связанных с этим обстоятельств.

Установление судом факта нанесения потерпевшим подсудимому удара кулаком в лицо (лоб), подтвержденное в том числе результатами экспертного заключения №/ж от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 соответствующего телесного повреждения, что спровоцировало подсудимого на причинение МДВ телесных повреждений, служит основанием для признания в действиях подсудимого смягчающего наказания обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Вместе с тем по обстоятельствам дела признаков необходимой обороны в действиях ФИО2, превышения её пределов, что давало бы основания для квалификации содеянного как менее тяжкого преступления, не усматривается.

Обнаружение в ходе осмотра места происшествия на кровати вилки само по себе не свидетельствует о том, что она использовалась МДВ для посягательства, поскольку данные обстоятельства потерпевший отрицал. Кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании вилки металлической не обнаружено биологического материала, происходящего от МДВ и ФИО2

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку для достижения желаемого результата ФИО2 использовал предмет - нож, поражающие свойства которого общеизвестны, и который заведомо для подсудимого способен причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Приведенными доказательствами подтверждается и мотив совершенного преступления – возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, с данными, характеризующими личность подсудимого, поведением его в ходе расследования и в судебном заседании, суд находит экспертное заключение обоснованным и правильным, в связи с чем, признаёт ФИО2 по отношению к совершенному им деянию вменяемым.

Об отсутствии у ФИО2 состояния физиологического аффекта во время совершения преступления свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, суд исходит из того, что явка с повинной отобрана от ФИО2 первоначально ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ЗЭЕ до возбуждения в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и из исследованных судом доказательств, в частности из показаний свидетелей ФАВ, ЗЭЕ следует, что ФИО2, находясь в квартире ДД.ММ.ГГГГ, сообщил им о причинении МДВ телесных повреждений ножом, указав о местонахождении последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признан рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому должно быть назначено за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания - ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: предметы одежды ФИО2 (футболку темно-синего цвета, майку серого цвета, футболку синего и серого цвета, куртку, пару кроссовок, джинсы), подлежат возвращению последнему по принадлежности.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – куртку черного цвета, кофту, металлическую вилку, нож, конверт с дактилопленками, лист бумаги со следами вещества бурого цвета, шесть конвертов с марлевыми тампонами, два конверта с марлевыми тампонами, четыре конверта со срезами краев ногтевых пластин, марлевые тампоны уничтожить.

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО2 адвокату ФСВ выплачена сумма в размере 28 125 рублей 00 копеек, которая признанная процессуальными издержками (том 2 л.д. 227, 228-229).

Учитывая, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил об отказе от защитника, который следователем не был удовлетворен, и адвокат в дальнейшем участвовал в деле по назначению, то в соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие в деле защитника после указанной даты, т.е. 03, 10, 14, 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 750 рублей 00 копеек, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату ФСВ за участие в деле в качестве защитника ФИО2 22, 23 октября, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 375 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он трудоспособен, сведений о наличии у него ограничений к труду не представлено, в связи с чем имеет возможность возместить государству понесенные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку темно-синего цвета, майку серого цвета, футболку синего и серого цвета, куртку, пару кроссовок, джинсы возвратить ФИО2 по принадлежности; куртку черного цвета, кофту, металлическую вилку, нож, конверт с дактилопленками, лист бумаги со следами вещества бурого цвета, шесть конвертов с марлевыми тампонами, два конверта с марлевыми тампонами, четыре конверта со срезами краев ногтевых пластин, марлевые тампоны уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 18 750 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки 9 375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Монастырёва