Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-220/2017

№ 2-220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Горбачевой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования мотивирует тем, что между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», преобразованным в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 г. в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1, 16 мая 2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк на основании заявления ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение автотранспортного средства под 18 % годовых, сроком до 17.05.2019 года включительно.

Денежные средства, в размере <данные изъяты>, ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» 16.05.2014 года, в соответствии с условиями кредитного договора, перечислило на счет заемщика, что подтверждается копией распоряжения о предоставлении кредита и выпиской по счету заемщика №, исполнив таким образом обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( раздел 7 Общих условий, п. 4.1 Индивидуальных условий), ФИО1 предоставил в залог транспортное средство - автомобиль NISSANALMERA, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска 2014, цвет черный, номер двигателя - №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» 08.04.2014 года.

В соответствии с п.4.3.2 Общих условий, ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить в полной сумме проценты в сроки, установленные договором.

Погашение кредита и процентов, исчисленных за пользование кредитом, согласно п.5.3 Заявления, производится Залогодателем ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий Заемщик в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, но ФИО1, начиная с 11.10.2014 года, нарушает договорные обязательства, допуская длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем до настоящего времени не погасил просроченную задолженность.

21.10.2014 года ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по состоянию на 30.11.2016 года составляет ДД.ММ.ГГГГ., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по возврату суммы основного долга, <данные изъяты>.- задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. - пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты>. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Пунктом 7.2.4.2 Общих условий предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 7.3.3 Общих условий и п. 4.2 Заявления, начальная продажная цена залога в третий год кредитования равна 65% от залоговой стоимости предмета залога, т.е. <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзаце вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014 года, включающую проценты и пени, в размере 980721,66 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSANALMERA, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска 2014, цвет черный, номер двигателя - №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» 08.04.2014 года, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признал частично, просил уменьшить сумму пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов, т.к. находит ее несоразмерной заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями части второй данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16 мая 2014 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный банк», преобразованным в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 г. в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1, на основании заявления-анкеты на автокредит ФИО1 и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк», был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля автомобиль NISSANALMERA, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска 2014..

По условиям договора, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых от суммы кредита ( л.д. 22-24). Ежемесячный платеж по кредиту, согласно графика платежей, подписанным ответчиком, составляет <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты>. ( л.д.25-26).

Денежные средства были зачислены на текущий счет заемщика №, открытый в ОАО «Балтийский Инвестиционный банк», что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика ( л.д. 45-49).

Сторонами предусмотрено (п.4.1 Заявления), что обеспечением полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: марка NISSANALMERA, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска 2014, цвет черный, номер двигателя - №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства №. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% стоимости приобретаемого автомобиля и составляет <данные изъяты>. Начальная продажная цена Предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации, что установлено п. 7.3.3 Общих условий предоставления кредитов на приобретение автомобиля, определяется следующим образом: в первый год кредитования - 100 (ста) процентам от залоговой стоимости; во второй год кредитования - 75%; в третий год кредитования - 65%; в четвертый год кредитования - 55%; в пятый год кредитования - 45%.( л,д.45)

Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на Предмет залога. Залогодатель обязан предъявить Залогодержателю договор купли-продажи Предмета залога и передать Залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, что предусмотрено п. 7.1.2 Общих условий предоставления кредитов на приобретение автомобиля ( л.д. 34).

Согласно Договору купли-продажи № от 16.05.2014 г., заключенному ООО «БЬЮТИ» и ФИО1, продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки NISSANALMERA, идентификационный номер (VIN) - №, кузов № №, год выпуска 2014, цвет черный, номер двигателя - №, шасси № отсутствует, тип транспортного средства - легковой, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», а покупатель принять автомобиль и оплатить его стоимость ( л.д.37,38).

В названном договоре оговорены порядок оплаты и передачи автомобиля, ответственность сторон при заключении указанного договора.

Судом установлено, что с условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в Заявлении-анкете на автокредит и в Общих условиях о предоставлении потребительского кредита (л.д. 22-24, 29-36).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>., что также подтверждается графиком ежемесячных платежей, подписанном ФИО1 (л.д.25-26).

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 условия по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допущена просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 30.11.2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, включая задолженность по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

В адрес ответчика 21 октября 2014 года направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.42).

В соответствии п. 5.1 Общих условий, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Суд полагает, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов, поскольку обязательства ответчиком не исполнено.

По состоянию на 30.11.2016 года сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов - <данные изъяты>.

С произведенным и представленным расчетом исковых требований суд соглашается, находя его верным, поскольку он подтвержден материалами дела и согласуется с условиями кредитного договора, требования истца в этой части суд находит обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, где предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из заявленных истцом требований, им заявлено о взыскании с ФИО1 пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>. и пени за нарушение сроков возврата процентов в размере <данные изъяты>. При этом, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес должника направлено 21.10.2014 года. С указанной даты банк не предпринимал никаких мер ко взысканию образовавшейся задолженности.

С учетом того, что длительное время требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику не предъявлялись, что способствовало непрерывному начислению неустойки в течение этого времени, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга со <данные изъяты> до <данные изъяты>, по просроченным процентам со <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Проверив представленный в материалах дела расчет истца, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, определен верно и подлежит взысканию путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки NISSANALMERA, идентификационный номер (VIN) - №, кузов № №, год выпуска 2014, цвет черный, номер двигателя - №, шасси № отсутствует, тип транспортного средства - легковой, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС».

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальном законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд соглашается с заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>., поскольку ее размер определен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом фактической эксплуатации транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2016 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>, из которых - <данные изъяты> - задолженность по возврату суммы основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSANALMERA, идентификационный номер (VIN) - №, кузов № №, год выпуска 2014, цвет черный, номер двигателя - №, шасси № отсутствует, тип транспортного средства - легковой, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», принадлежащий ФИО1, установив первоначальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Соловец