Приговор № 1-169/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Золотаревой Л.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников в лице адвокатов Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3 представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в Арзамасском городском суде Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, судимого:

<дата> *** районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 161, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года. С изменениями внесенными постановлением *** городского суда Нижегородской области от <дата> приговор суда изменен: осужден по п. «а» ч.2 ст. 161, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 05 месяцев.

Постановлением *** районного суда Нижегородской области от <дата> условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

Освобожденного по постановлению *** районного суда Нижегородской области от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 17 дней;

<дата> *** районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору *** районного суда Нижегородской области от <дата> окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 06 лет 02 месяца. Постановлением *** городского суда Нижегородской области от <дата> приговор изменен : срок наказания снижен до 6 лет 1 месяца лишения свободы; освобожденного по отбытию срока наказания <дата>,

мера пресечения - заключение под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

ФИО2 - ***, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. ФИО1 и ФИО2, группой лиц, нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> около 21 часа 45 минут вместе со своей женой А., а также знакомыми: ФИО2 и женой последнего - К., распивали спиртные напитки в кафе-баре ООО «К», расположенном по адресу: <адрес>. В это время в это же кафе-бар пришел ранее им незнакомый, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения Д., чтобы приобрести себе спиртное. Однако спиртное Д. не приобрел, поскольку между ним и продавцом кафе-бара - ранее ему незнакомой Г. возникла ссора, по причине того, что Г. выгнала из помещения кафе-бара бродячую собаку, за которую Д. стал заступаться.

<дата> около 21 часа 50 минут Д., ФИО1 и ФИО2 вышли из помещения кафе-бара на улицу, где зашли за угол здания данного кафе-бара и стали разговаривать. В ходе общения с ФИО4 и ФИО2 из хулиганских побуждений, под явно надуманным поводом, выразившемся в том, что им не понравилось поведение Д. в целом и содержание ответов последнего на задаваемые ими вопросы, решили каждый причинить Д. побои, не вступая при этом между собой заранее в преступный сговор на совершение указанных преступных действий.

Далее, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <дата> около 21 часа 52 минут в общественном месте - на улице у кафе-бара ООО «К», пренебрегая общепринятыми нормами морали, желая противопоставить свое поведение обществу и выражая пренебрежительное отношение к нему, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, демонстрируя грубую силу, умышленно из хулиганских побуждений, с силой нанес в лицо Д. сначала один удар кулаком правой руки, а затем с силой нанес в область переносицы Д. еще один удар своей головой, причинив Д. физическую боль. В результате нанесенных ФИО5 ударов Д. упал на землю.

После этого, <дата> около 21 часа 53 минут в общественном месте - на улице у кафе-бара ООО «К», ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общепринятыми нормами морали, желая противопоставить свое поведение обществу и выражая пренебрежительное отношение к нему, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, не вступая между собой заранее в преступный сговор на совершение преступных действий, действуя умышленно группой лиц, демонстрируя грубую силу, умышленно из хулиганских побуждений, с силой совместно нанесли Д. многочисленные удары кулаками и обутыми ногами по телу, лицу и голове, являющейся жизненно важным органом человека, причинив Д. побои, от которых последний испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Д. на момент его осмотра экспертом <дата> телесных повреждений не обнаружено.

После этого ФИО1 и ФИО2 вдвоем, в целях сокрытия совершенного преступления, волоком оттащили потерпевшего Д. за угол здания кафе-бара ООО «К» и перенесли туда же вещи последнего, а именно: дубленку, планшет и сумку, оставили Д. там, а сами с места преступления скрылись.

2. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после причинения совместно со ФИО2 побоев Д. <дата> около 21 часа 50 минут у здания кафе-бара ООО «К», расположенного по адресу: <адрес>, желая обогатиться за счет совершения преступления, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и совершить тайное хищение принадлежащей Д. сумки, достоверно зная о том, что в сумке у Д. имеются денежные средства, которые тот ранее демонстрировал в кафе в ходе ссоры с Г., намереваясь в дальнейшем использовать похищенное имущество в личных целях.

<дата> в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, не поставив в известность о своих преступных намерениях ФИО2, К. и свою супругу А., вышел из кафе-бара ООО «К» на улицу, проследовал за его здание, где на земле после причиненных побоев лежал Д.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО5, воспользовавшись тем, что ни Д., ни кто-либо другой за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с земли около лежавшего Д. тайно похитил принадлежащую Д. сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 15.000 рублей, а также иным, не представляющим материальной ценности имуществом, а именно: электронной сигаретой фирмы «Eleaf» марки «iStick Pico» в силиконовом чехле; флаконом емкостью 30 мл с жидкостью с наименованием «Black honey» фирмы «Maxwells» для электронной сигареты; флаконом емкостью 10 мл с жидкостью с наименованием «Кофе» фирмы «Bingo» для электронной сигареты; флаконом емкостью 10 мл с жидкостью с наименованием «Бодрящий кофе» фирмы «Есо» для электронной сигареты. Похищенную сумку с имуществом ФИО1 спрятал под свою куртку и с места преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему Д. имущественный ущерб на общую сумму *** рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в самом начале судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что с обвинением по ст. 116 УК РФ согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, а по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признает частично, пояснив, что не согласен с суммой похищенных денег, их было *** рублей, а не *** руб.

В ходе судебного следствия свое отношение к предъявленному ему обвинению изменил, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, с суммой материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере *** рублей согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Так, обвиняемый ФИО2 на предварительном следствии <дата> пояснил о том, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, также он предупреждён о том, что его показания, данные в присутствии защитника, могут быть использованы в суде в качестве доказательств, даже при его последующем отказе от них. Показания по предъявленному обвинению желает давать добровольно. Поскольку свою вину признает частично. Его супруга - К. работает в кафе-баре «Л», расположенном по адресу: <адрес>, барменом, куда он часто заходил, когда была её смена. <дата> около 20 часов 00 минут он, как обычно, зашёл в кафе-бар к своей супруге и там сидел ранее ему не знакомый молодой человек, который представился ФИО1, как ему стало потом известно, он является мужем А., которая являлась сменщицей его жены. ФИО5 пояснил, что у него родилась дочь, после чего они все вместе стали употреблять спиртное. С этого момента он начал с ним общаться.

<дата> около 21 часа он вместе со своей супругой приехал в кафе-бар «Л». Когда зашли внутрь помещения, то увидели, что за столиком сидят супруги Р-вы. После чего они сели все вместе за один столик и стали употреблять спиртное. В течение всего вечера они все вместе выходили на улицу курить, а также заходили обратно и садились за столик. В какое точно время пришёл в данное кафе неизвестный мужчина, которого он в этот вечер видел первый раз, не помнит, как сейчас ему известно им является Д., у которого возник конфликт с барменом Г., её он также знаю, т.к. она работает в данном кафе барменом, по какому поводу у них возник конфликт, не знает, его это не интересовало. Через какое-то время на улицу вышел потерпевший Д. и супруги Р-вы, через какое-то время в кафе зашла А. и позвала его, она пояснила, что на улице его ждёт ФИО1 Вышел на улицу из помещения кафе и на улице начал разговаривать с ФИО5. ФИО5 ему пояснил, что сейчас будет драка, но с кем и когда он не пояснил. Во время их разговора потерпевший стоял за углом кафе. После разговора он пошёл в сторону потерпевшего Д. и стал с ним разговаривать, через некоторое время подошёл ФИО5, с какой он подошёл стороны не видел. Все они стали разговаривать, о чём был точно разговор, не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Потом ФИО5 подошёл к потерпевшему Д. и стал кулаком наносить ему удары в область лица и головы. Д. начал сопротивляться. Д. схватился за одежду ФИО5 и они вместе упали. Сам он всё это время стоял рядом и наблюдал за происходящей дракой. Почему не стал их разнимать пояснить не может. Затем ФИО5 встал и стал наносить Д. удары ногами по телу. После этого он уже вмешался в драку и стал их разнимать. Когда оттащил ФИО5 от Д., то ФИО5 попросил у него помощи, чтобы оттащить Д. за угол кафе, на что он согласился. Вместе с ФИО5 они подошли к Д. и взяли его за руки и волоком оттащили его за угол кафе, где посадили около стены. После этого он вернулся и поднял с земли сумку и планшет потерпевшего и положил ему в руки. В это время ФИО5 стоял рядом с ним и видел как он кладет вещи Д.. Затем они с ФИО5 вместе вернулись в кафе. Минут через 5-10 ФИО5 вышел из кафе, сколько его не было, точно не помнит. Когда ФИО5 вернулся внутрь кафе, то они вызвали автомашину такси и уехали <адрес>, где он вместе с ФИО5 приобретали цветы. После этого они поехали на съёмную квартиру, которую он арендовал на 2 суток по адресу: <адрес>. В данной квартире они начали употреблять спиртное. Через какое точно время на телефон супруги К. позвонила её сменщица Г., о чём они разговаривали и как он впоследствии оказался в полиции, не помнит, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Признает вину только в том, что присутствовал при драке, потерпевшего Д. он не избивал, имущество Д. не похищал, с ФИО5 они ни о чём не договаривались.

После того, как ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то со стороны ФИО5 поступали многочисленные записки, в которых он предлагал ему взять вину за хищение сумки с находящимся в ней имуществом на себя, давая детальное описание похищенного, чего ему не было ранее известно, и инструктировал какие ему следует дать показания. Считает, что эти записки свидетельствуют об его невиновности и о том, что хищение сумки совершил ФИО5, не посвящая его в свой преступный умысел. Данные записки у него сохранились, и просит приобщить их к материалам уголовного дела, в количестве 9 штук ( л.д.№).

дополнительные показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого <дата> о том, что ранее данные показания о непричастности к хищению имущества потерпевшего Д. подтверждает в полном объёме. Конфликта между им, ФИО5 и Д. не было. ФИО5 начал избивать Д. из-за его вранья, и из-за его некультурного поведения в адрес продавца Г.. Когда ФИО5 избивал потерпевшего Д., то он сам также подошёл и несколько раз ударил обутыми ногами по телу потерпевшего, сколько точно было ударов, не помнит, но не менее 2 ударов. Ранее об этом не говорил, но ознакомившись с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, видеозаписью, вспомнил, как всё было на самом деле. В содеянном раскаивается ( л.д.№).

Данные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснив, что он давал показания на стадии предварительного следствия, дополнить к ним ему нечего.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Так, обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии <дата> пояснил, что около 2-3 месяцев назад познакомился со ФИО2, т.к. их жёны вместе работали в кафе-баре, расположенном по адресу: <адрес>. Около 19 часов <дата> он вместе со своей супругой А. пришёл в кафе-бар, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы отметить новогодние праздники. В данном кафе работала Г., которая является родственницей его жены. Расположились за столиком и начали употреблять спиртное. В начале 22 часов <дата> в данное кафе пришёл ФИО2 со своей супругой К.. О том, что они были в данном кафе, ФИО2 не знал, они с ним не договаривались. В кафе встретились случайно. ФИО2 и его жена сели за их стол, и они стали дальше отмечать праздник. Около 22 часов в данное кафе забежала собака, и продавец Г. стала выгонять её на улицу. Когда Г. выгнала собаку на улицу, то заходя в кафе, следом за ней зашёл ранее ему неизвестный мужчина, как узнал впоследствии, им является Д., который начал объяснять Г., что собаку необходимо пустить обратно в кафе, так как на улице холодно. Г. ответила отказом. В это время сам он стоял около бара, но спиной к Д., который начал предлагать Г. деньги, чтобы она пустила собаку обратно, на что Г. также ответила ему отказом. В это время он повернулся к потерпевшему и пояснил ему, что собаке здесь делать нечего. Д. разговаривал с Г. на повышенных тонах. Во время его разговора с Д. на барной стойке лежали денежные средства, которые он предлагал за собаку, но сколько их было точно, он не смотрел. Получив ещё раз отказ от Г., тот забрал денежные средства и убрал их в карман дублёнки, которая была на нём надета. Д. направился к выходу, но он его остановил и сказал, что он забыл планшет на барной стойке. Д. забрал планшет и предложил купить спиртное и всех им угостить, но он пояснил Д., что у него имеются денежные средства, и он сам может приобрести себе спиртное и угостить Д.. Так как Д. собирался уходить, то он поздравил всех находящихся в кафе с новогодними праздниками, в ответ они его также поздравили. После чего он вместе с супругой вышел из кафе покурить, через несколько минут из кафе вышел потерпевший Д. и ушёл за угол кафе, где разговаривал по телефону. Когда докурили, он попросил супругу позвать ФИО2. Когда вышел ФИО2, они отправились с ним в противоположную сторону, где стоял потерпевший, и с запасного входа зашли в подсобное помещение кафе. В это время вместе с закуской и спиртным они переместились в подсобное помещение. В подсобном помещении употребили спиртное и также через запасной выход вышли со ФИО2 на улицу покурить. ФИО2 пошёл в сторону центрального входа, а он пошёл за угол, чтобы справить естественные надобности и потом пошёл к центральному входу с центральной стороны. За углом они встретили Д., который разговаривал по телефону. Он начал разговаривать с Д. по поводу собаки, за которую тот заступался в кафе. В ходе разговора, кто именно он или ФИО2, задал ему вопрос, откуда он. На что Д. им сказал, что работает дальнобойщиком и живёт <адрес>. Сам он часто был <адрес>, но Д. там не встречал, то понял, что он лжёт. Стал задавать Д. вопросы, кого он знает с <адрес>, тот назвал фамилии, которые он слышал первый раз. Чтобы убедиться, что он действительно лжёт, сам он назвал ему также несколько фамилий, которые Д. сказал, что не знает. Также ФИО2 назвал ему несколько фамилий, но Д. их также не знал. Тогда он полностью убедился, что Д. врёт. Он сказал ФИО2, что за враньё Д. он последнему разобьет лицо. Д. бросил вещи в снег и агрессивно ему что-то ответил, что конкретно не помнит, на его высказывание, что он хочет его избить. После чего он один раз ударил Д. в область скулы слева кулаком правой рукой. После удара они друг друга схватили за вещи и он попытался Д. повалить на землю, что у него не получилось, Д. попятился назад и вылез из дублёнки, данная дублёнка осталась у него в руках. Д. замахнулся на него кулаком правой руки, но не успел ударить, т.к. он ударил его своей головой, попав ему в область переносицы. Он отпустил дублёнку и ударил Д. кулаком правой руки в область левой скулы, после данного удара Д. упал на землю на бок. После чего он ударил Д. обутой ногой не сильно в область тела. Всё это время ФИО2 стоял рядом и в их драку не вмешивался. После драки он сказал потерпевшему, что врать нельзя. Затем попросил ФИО2 оттащить Д. к стене, на что ФИО2 согласился. Вместе со ФИО2 они взяли Д. под руки и волоком оттащили его стене. Затем вернулись к месту драки, поднял дублёнку, а ФИО2 сумку и планшет. Всё это они отнесли потерпевшему и положили на него. Когда собирались уходить, он обернулся и около 2-х этажного дома стояла женщина, которую он узнать не мог, т.к. было темно. Вместе со ФИО2 вернулись в подсобку через запасной вход. В подсобке они посидели и выпили спиртного. Их жёнам он вместе со ФИО2 о драке ничего не сказали. Минут через 5 он вышел через запасной вход и пошёл в сторону центрального входа. Женщины, которая стояла у дома, уже не было, а Д. сидел на земле, уткнувшись в дублёнку. Пошёл к Д., чтобы посмотреть в каком он состоянии. Планшет находился в руках Д., а сумка стояла в стороне. Воспользовался тем, что Д. его не видит, т.к. уткнулся в дублёнку, он решил взять сумку. Уходя, сунул данную сумку под куртку, после чего с обратной стороны здания пошёл к запасному выходу. Сумку положил около контейнера, который располагается около запасного входа, и зашёл в подсобное помещение. О том, что он забрал сумку у Д., никому не сказал. Начал вместе со всеми употреблять спиртное. Через некоторое время он вышел через запасной выход и направился в сторону центрального входа, где встретил Д., который при встрече его не узнал. Он у потерпевшего поинтересовался, что случилось. Д. пояснил, что его избили два молодых человека. Д. у него спросил не заходил ли в кафе кто-нибудь, на что он ему сказал, что он только, что из кафе и там никого нет. Д. развернулся и пошёл за угол и сказал, что сейчас будет вызывать полицию. Он зашёл в помещение кафе и прошёл в подсобку через бар. Затем они все вместе начали употреблять спиртное. Кто-то из них предложил ехать на стадион «З» на ёлку, все согласились и начали собираться. Пока все собирались, он вышел через запасной выход и забрал сумку. Прежде чем он спрятал сумку за пазуху, вынул из неё денежные средства в сумме *** рублей, данные деньги положил в карман штанов, а сумку спрятал за пазуху. После чего вернулся обратно в подсобку. Вызвали такси и он первым вышел встречать такси через запасной выход. Подошёл к центральному входу, но потерпевшего не увидел. Они все вместе поехали на стадион и по дороге вспомнили, что необходимо приобрести спиртное. После как приобрели спиртное, спросили у таксиста, где можно в ночное время приобрести цветы. Таксист их отвёз <адрес>. Вместе со ФИО2 приобрёли по букету цветов для своих жён. ФИО2 приобретал букет на свои деньги, а он приобретал цветы и спиртное на денежные средства, похищенные у Д.. После чего они приехали на стадион «З», он из похищенных денег расплатился с таксистом. На стадионе начали употреблять пиво и потом решили приобрести водки, в связи с чем он предложил вернуться в кафе <адрес>. Предложил ФИО2 съездить на такси до кафе, на что он согласился, а жёны остались на стадионе. Когда подъехали к кафе, то Д. там он не видел, они зашли в кафе и приобрели спиртное, после чего на том же такси, на котором приехали, уехали обратно на стадион. Всё это время похищенная сумка была при нем, спрятана под курткой, он её нигде не доставал. Находясь на стадионе «З», ФИО2 предложил им поехать к ним домой <адрес>. <адрес> они также приехали на такси, за такси расплачивался он похищенными деньгами. Когда зашли в квартиру, то похищенную сумку он повесил в шкаф-купе, стоящий в прихожей, и сверху повесил свою куртку. В квартире начали распивать спиртное. Через какое-то время на сотовый телефон К. позвонила Г.. К. назвала Г. адрес, где они находятся. После окончания разговора К. пояснила, что в кафе приехала полиция и разыскивали ФИО2, также она пояснила, что сейчас сюда приедет полиция. После чего он, К. и его супруга вышли на улицу, чтобы встретить полицию и с ними поговорить. ФИО2 остался в квартире. Когда он выходил из квартиры, одел свою куртку, а сумка осталась висеть в шкафу. Когда стоял около подъезда, подъехали сотрудники полиции и попросили К. позвать ФИО2. К. несколько раз ходила в квартиру, но ФИО2 отказывался выходить, после чего К. сказала, что он убежал. После чего сотрудники полиции попросили его проехать в Отдел, чтобы допросить в качестве свидетеля. После чего он был задержан сотрудниками полиции. Изъятые у него денежные средства в сумме *** рублей принадлежат Д.. Просит переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, и в этой части производство прекратить в связи с дикриминизацией, и на ч.1 ст.158 УК РФ. В содеянном раскаивается, постарается возместить ущерб потерпевшему Д. ( л.д.№).

дополнительные показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого <дата> о том, что ранее данные показания в качестве обвиняемого <дата> поддерживает в полном объёме, на них настаивает, дублировать не желает. Конфликта между ним, ФИО2 и потерпевшим Д. не было. Он избил Д., т.к. он лгал. В ходе избиения ФИО2 также нанёс потерпевшему Д. несколько ударов обутыми ногами по телу, сколько точно было ударов, не видел, т.к. произошло всё очень быстро. Вину признаю полностью, раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему. Вину признает по ст.ст. 116 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ (л.д.№).

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что гражданский иск потерпевшего Д. признает в полном объеме, в размере *** рублей.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, кроме их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д. в суде о том, что подсудимых ранее не знал. Никакие отношения их не связывали. <дата> он зашел в ларёк, расположенный <адрес>, там была собачка, которую он хотел подкормить, потому что она была бродячей. Сам он находился в средней степени алкогольного опьянения. Небольшой конфликт с продавцом ларька у него произошел потому, что она сказала, нельзя кормить собак в помещении ларька. По времени конфликт был непродолжительным. Ранее ему незнакомых ФИО5 и ФИО2 он в это время наблюдал в ларьке, они рядышком были, когда он хотел продавщице дать денег, чтобы она накормила собаку. Он открывал свою сумку, из которой доставал деньги, которые были у него купюрами по тысяче. Когда продавец отказалась взять у него деньги, то он снова их убрал в свою сумку. Затем он вышел из ларька на улицу, где общался с ФИО5 и ФИО2, которые то заходили в ларёк, то выходили оттуда. Просто общались, ничего не предвещало нападению. Потом произошло нападение. Нападал ФИО5, а ФИО2 стоял в стороне. ФИО5 его ударил кулаком, какой руки не помнит. Короткие удары были в область тела. Больше борьбы было. ФИО5 ударил один, может два раза, после чего он упал на снег. Избивали его не больше пяти минут. Физической боли он не испытал, но у него была кровь из носа или из губы. Потом он очнулся, никого не было. Немножко он потерял сознание. От чего потерял сознание, не помнит, возможно, ещё удары были. Барсетки при нем не было, в ней находились деньги, электронная сигарета и жидкости для неё 3 флакона. Он точно помнит, что у него было *** рублей, не меньше. Потом он пытался такси вызвать. Затем на такси поехал <адрес>, это бывший адрес, где он проживал, а уже после этого супруга приехала за ним. Сначала муж сестры, а потом уже супруга приехала к сестре. Они с супругой приехали в этот ларёк, где подошли к этой продавщице, которой он сказал, чтобы она вернула то, что у него забрали. Сумку, в которой деньги были, и сигарету электронную. Сумку не вернули, и его супруга вызвала полицию. Материальный ущерб в *** рублей с учетом его семейного, материального и имущественного положения не является для него значительным, на момент совершения преступления его заработок составлял *** рублей, по его мнению, его жена получает столько же, на иждивении имеется один ребенок *** года рождения, кредитных обязательств у них нет. Из похищенного имущества ему ничего возвращено не было, но ему звонил следователь и просил, чтобы он приехал, а он просто не мог физически приехать из-за работы, чтобы забрать сумку, сигарету и жидкость для нее, которые нашли, а денег там не было. Свой гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере *** рублей поддерживает. Претензий о взыскании компенсации морального вреда к подсудимым не имеет. Последствий после избиения у него никаких не осталось, лечение нигде не проходил, в медицинское учреждение не обращался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д., который на предварительном следствии пояснил о том, что <дата> около 18:00 час. они с супругой приехали в <адрес> к его родственникам, проживающим по адресу: <адрес>. Около 21 час. 30 мин. они вместе с супругой - Е. поехали в <адрес>, где проживает его мать *** Проезжая по <адрес>, он попросил жену остановить машину, когда она остановила автомашину, то он вышел и сказал, что пошел гулять по городу пока она отвозит ребенка к матери. Выйдя из машины, пошел в обратную сторону и <адрес> зашел в магазин, расположенный на противоположной стороне от заправки «***». В магазине хотел приобрести спиртное. Также в магазине было 2 молодых человека, которых он видел первый раз. Он начал с ними разговаривать. В это время продавец магазина стала выгонять из помещения магазина собаку, которая там находилась, он стал заступаться за собаку и стал доставать из сумки - барсетки денежные средства, сколько именно достал денег, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего он вышел на улицу вместе с данными мужчинами и начали разговаривать у магазина. В ходе разговора он поставил свою барсетку на землю рядом с собой. Через несколько минут один из молодых людей, который был пониже, взял его за край куртки и ударил, чем именно, не помнит, от данного удара он не упал и стал пытаться защититься. В ходе драки они вместе с молодым человеком упали на землю и молодой человек также нанес ему несколько ударов в область головы. Всего было около 5 ударов, все удары были в основном руками. Удары ему наносили по телу. Били его оба молодых человека, один брал за ноги, но кто, не помнит. После того, как перестали его избивать, то они ушли в неизвестном ему направлении. После того, как они ушли, он увидел, что на земле отсутствует его барсетка, кто из данных молодых людей брал барсетку, он не видел. В ходе избиения молодой человек ему ничего не говорил и не требовал. Когда он встал с земли, то стал осматривать место, где стояла барсетка, но ее не обнаружил. Он вызвал автомашину - такси и на ней поехал <адрес>. Какая именно была автомашина, не знает, не запомнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Сел около подъезда дома <адрес> и стал звонить своей супруге на телефон, когда до нее дозвонился, то сообщил ей, что его избили и отняли сумку барсетку с денежными средствами. Сообщил жене, где находится, через какое точно время она подъехала, не помнит. После этого они вернулись обратно <адрес>, где жена вызвала сотрудников полиции. В результате хищения была похищена: сумка - барсетка из искусственной кожи черного цвета, имеющая 2 металлические молнии, в данной сумке находились денежные средства в сумме *** рублей, электронная сигарета серебристого цвета в черном чехле, 3 флакона с жидкостью для электронных сигарет. Сумка-барсетка для него материальной ценности не представляет, а также электронная сигарета, 3 флакона с жидкостью, также материальной ценности не представляют. Один из молодых людей был одет в черную болоньевую куртку, серые болоньевые штаны, на подбородке имелась ямочка, при встрече опознать сможет (л.д.№);

показания Д., данные им в качестве потерпевшего о том, что <дата> он участвовал в следственном действии - предъявление лица для опознания. Ему было предложено опознать молодого человека, который <дата> около 23 : 00 час. открыто похитил у меня барсетку с находящимися в ней денежными средствами. Данного молодого человека опознал по среднему росту, овальной форме лица, по ямочке на подбородке, по черной болоньевой куртке, серым болоньевым штанам. Опознал его уверенно, так как общался с ним на протяжении нескольких минут ( л.д.№).

Данные показания потерпевший Д. подтвердил частично, пояснив, что там был один ФИО1, а ФИО2 стоял в стороне.

Показаниями свидетеля П. в суде о том, что работает он генеральным директором ООО «К», которому принадлежит магазин продуктов с кафе-баром <адрес>. Ему позвонили тогда ночью, когда всё вот это произошло. Его вызывали, чтобы он предоставил видеозапись с видеокамер. Одна видеокамера находилась на улице, а две видеокамеры в помещении кафе-бара. Время на видеокамере, по его мнению, соответствует реальному времени, а если ли там погрешность на 1 час, точно сказать не может, так как установкой видеокамер он не занимался, просто человек поставил им видеокамеры на крайний случай, в случае безопасности, поэтому он не придавал им особого значения.

Показаниями свидетеля Е. в суде о том, что она является супругой потерпевшего Д. Подсудимых ранее не знала, никакие отношения их не связывали. <дата> она, супруг и ее сын приехали в <адрес> в гости к родственникам мужа. Город Арзамас как таковой она не знает. Они собирались уже домой из гостей в деревню в <адрес>, там проживает ее свекровь - мама ее мужа. По дороге ребёнок с мужем законфликтовали, и муж решил выйти из машины, и, как она поняла хотел вернуться к родственникам, а она повезла ребёнка к свекрови. Доехала на машине, это где-то около 30 км., и стала звонить мужу. Телефон у того не работал, абонент не абонент, гор. Арзамас она не знала, найти его она не могла, поэтому попросила его сестру помочь ей найти мужа. Супруга она нашла у сестры дома. У него было разбито лицо, след от ботинка был во всё его лицо, как будто наступили ему на лицо, прямо протектор зафиксировался на лице. У него вся майка была в крови, они её выкинули. На голове мужа была большая болячка. Она спросила мужа, что случилось. Он сначала молчал, потому что видимо был в состоянии шока, аффекта. Посмотрела, планшет был на месте, а сумки не было, а он уходил с сумкой. Спросила мужа, где сумка, что случилось, и он рассказал, что зашёл вот в это, не знает, что это, кафе или магазин, вызвать такси, чтобы доехать до родственников. Не знает, что там произошло, потому что свидетелем этого не была, но муж сказал, что там его избили и отняли сумку с деньгами. На счёт денег не может сказать, она их не видела, она не лазает по сумкам мужа, но она видела, что он клал в сумку электронные сигареты. Какая сумма денег была у мужа не знает, просто знает, что у него всегда есть деньги, потому что он водитель, они всегда должны быть у него. Привезла мужа на место совершения преступления. Причём, она посмотрела, там была видеокамера. Зашла в магазин-кафе, там была продавец - девушка. Спросила ее, что там был инцидент, избили ее мужа около их магазина, висит камера, не могли бы они ей помочь. Потому что она была уверена, что она знает этих людей, они там не раз обитали. Говорила решить всё мирным путём, продавец скажет, кто они, они с мужем подъедут, заберут то, что они у него забрали, и конфликт будет исчерпан. Продавец разговаривать с ними просто не стала, и она позвонила в отдел полиции г. Арзамаса. Полицейские приехали и стали выяснять все обстоятельства. Мужу было больно, они даже просили у оперативников таблетку от головы. На момент совершения преступления в отношении ее мужа, у нее заработок составлял *** рублей, у нее есть один кредит, по которому ежемесячный платеж составляет *** рублей, больше никаких долговых обязательств у их семьи им имеется.

Показаниями свидетеля А. в суде о том, что подсудимый ФИО1 - ее муж. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ воспользовалась своим правом и отказалась давать показания в судебном заседании против своего супруга.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, А. на предварительном следствии в качестве свидетеля пояснила о том, что со своим мужем ФИО1 они живут около 1 года. <дата> около 17:00 час. с мужем пришли в кафе-бар, расположенный <адрес>. Сидели, отдыхали, выпивали спиртное. Примерно в 20:30 час. к ним присоединилась К. со своим мужем ФИО2 Они стали отдыхать вчетвером. Примерно в 21:00 час. в кафе-баре появился незнакомый мне мужчина, который стоял у стойки бара и разговаривал с продавцом Г.. Незнакомый мужчина высказывал Г. претензии по поводу того, что Г. выгнала из помещения кафе-бара собаку. Давал ли незнакомый мужчина какие-то деньги Г., не видела. Мужчина постоял еще немного и вышел из бара. Когда мужчина выходил, они с мужем оставались в помещении кафе-бара. Когда мужчина вышел из кафе, выходил ли за ним ФИО2, не знает, но К. точно была в помещении кафе-бара. Спустя какое-то время она с мужем А.Н. вышла покурить на улицу. Незнакомый ей мужчина, который был в кафе-баре и ругался с Г. по поводу собаки, стоял рядом с кафе-баром. Они с мужем покурили и ушли в кафе-бар, чтобы продолжить отдыхать. Позднее ее муж выходил курить со ФИО2. Всей компанией, она, муж, ФИО2 и К. отдыхали в кафе-баре примерно до 23:00 час. Затем они вышли из кафе-бара, вызвали такси ***, номер и марку машины не помнит, и поехали на стадион «З». Перед тем, как ехать на стадион, заехали в ларек, который находится на перекрестке <адрес>, купили там три бутылки пива, две бутылки емкостью 2,5 литра и 1 бутылку емк. 1,5 литра. Расплачивались за покупки ее муж и ФИО2. Затем они проехали <адрес> и купили цветы. Ей муж купил букет, а К. букет покупал ФИО2. Затем поехали на стадион «З», где продолжали отдыхать, пить пиво. Затем К. со ФИО2 предложили им поехать к ним домой. Вызвали такси и поехали <адрес>. В квартире сидели, отдыхали, пили пиво. Затем К. позвонила продавец Г. и сказала, что ФИО2 ищут сотрудники полиции. ФИО2 стал кому-то звонить и о чем-то разговаривать. Спустя какое-то время ее муж и К. вышли на улицу, она вышла вслед за ними. ФИО2 оставался дома. Приехавшие сотрудники полиции задержали ее мужа. Она пошла домой и увидела, что дверь балкона открыта, а ФИО2 дома нет. Затем приехали сотрудники полиции и обнаружили в шкафу незнакомую ей сумку. Сотрудники полиции приехали с мужчиной, которого она видела в кафе-баре, и который ругался с Г. по поводу собаки. Данный мужчина опознал свою сумку и вещи, находившиеся в ней. Откуда взялась эта сумка в квартире, не знает. Данную сумку она руками не трогала. Когда незнакомый мужчина ругался с Г. по поводу собаки, то он предлагал ей деньги, чтобы Г. не выгоняла собаку. Когда приехали сотрудники полиции, она поняла, что ее муж со ФИО2 ограбили незнакомого ей мужчину (л.д.№ ).

Данные показания свидетель А. подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля К. в суде о том, что подсудимый ФИО2 - ее муж. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ воспользовалась своим правом и отказалась давать показания в судебном заседании против своего супруга.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, К. на предварительном следствии в качестве свидетеля пояснила о том, что со своим мужем ФИО2 проживают вместе около 5 лет. <дата> они с мужем решили отдохнуть, с этой целью поехали в кафе-бар, расположенный по адресу <адрес>. Когда приехали туда, примерно в 20:30, в кафе-баре уже находились А. со своим мужем. Сидели в кафе-баре, выпивали и разговаривали. На незнакомого ей мужчину, который зашел в помещение кафе-бара, она не обратила никакого внимания. Сама она работает в данном кафе-баре и в какой-то момент ушла в подсобное помещение отдохнуть. Ее муж и Р-вы оставались в кафе-баре. ФИО2 спустя некоторое время стал говорить ей, что они с Р-выми вызвали такси, и они хотят ехать на елку. Сели в такси и поехали. Куда ехали, не знает, так как в городе Арзамасе она ориентируется плохо. Где-то купили пиво, потом заехали, туда, где муж купил ей букет цветов, и они приехали на стадион, где стояла елка. Там попили пиво и ее муж предложил ФИО5 поехать к ним в квартиру, которую они сняли <дата> Данная квартира находится по адресу <адрес>. Когда они приехали на съемную квартиру, то продолжили пить пиво. Затем ей по телефону позвонила Г. - работница кафе-бара <адрес> и сообщила, что ее мужа разыскивают сотрудники полиции. Г. спросила адрес, где они находятся, она ей сообщила адрес. Сама она и Р-вы вышли встречать сотрудников полиции на улицу, ее муж ФИО2 остался в квартире. Сотрудники полиции забрали ФИО5 и попросили ее сходить за мужем. Она зашла в квартиру и попросила мужа выйти к сотрудникам полиции. Муж слушать ее не стал и через балкон убежал из квартиры. Приехавшие сотрудники полиции при обыске нашли в шкафу-купе черную сумку барсетку. Потерпевший мужчина, который был с сотрудниками полиции, опознал свою сумку - барсетку и пояснил, что данную сумку у него отобрали у кафе-бара <адрес>. Кто и когда ограбил мужчину, сказать не может. Момента ограбления она не видела. Ни ее муж, ни муж А. в разговорах ни о чем подобном не упоминали (л.д.№).

Данные показания свидетель К. полностью подтвердила.

Свидетель З. пояснил в суде, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Арзамасу. <дата> он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе. <дата> около 00:45 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Арзамасу поступил звонок от Д. по факту открытого хищения принадлежащей ему сумки с денежными средствами в сумме *** рублей. Им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по указанному адресу, где Д. написал по данному факту заявление. В ходе оперативно - розыскных мероприятий, а именно просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе бара, расположенного по адресу: <адрес>, им была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 и ФИО2 Потом он проследовал к месту предполагаемого места жительства ФИО2, а также где мог находиться и ФИО1 По приезду по адресу: <адрес> им был задержан ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по г. Арзамасу, а ФИО2 с указанного адреса скрылся в неизвестном направлении. После чего по данному адресу им была вызвана следственно-оперативная группа, где совместно со следователем был проведен неотложный обыск, в результате которого была обнаружена похищенная ранее у Д. сумка с находящимися в ней электронной сигаретой и 3 флаконами с жидкостью для электронной сигареты. Участвующий в обыск потерпевший Д. опознал свою сумку. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <дата> у директора кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес>, П. был изъят фрагмент видеозаписи за <дата> с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и внутри помещения кафе-бара.

Показаниями свидетеля Т. в суде о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Точную дату, когда это было, вспомнить не может, она вышла из дома покурить, поговорить по телефону, а там драка сбоку магазина была. Посмотрела 10 секунд, там была просто возня, там каждый день такие драки происходят, и дальше пошла в сторону <адрес>. Когда обратно пошла, там уже ничего не было. В драке участвовало трое людей. Подробно сказать кто, кому и какие удары наносил не может. Также не может сказать, кто, во что был одет, описать их одежду, поскольку она видела только три силуэта.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т., которая на предварительном следствии пояснила о том, что напротив заправки «***» располагается магазин, в котором есть магазин и кафе-бар. Адрес данного магазина <адрес>. Ее дом располагается сразу же за данным магазином, приблизительно в 30-40 м., ее квартира располагается в 1 подъезде. <дата> около 22 час. она вышла из дома и стояла около подъезда, курила. Когда стояла курила, то обратила внимание, что на углу магазина, расположенного слева от центрального входа в магазин, происходит драка. В драке участвовало 3 мужчин: 1 - один был одет в светлую одежду, 2 - в темную одежду, 3 - был одет в светлую футболку. На данный участок падали свет от магазина и от фонаря, расположенного около ее дома, поэтому драку она видела хорошо, но лиц дерущихся не рассмотрела, так как было расстояние около 30-40 м. Мужчина, который был одет в футболке, от ударов, которые ему наносил мужчина в светлой одежде, то падал, то пытался подняться с земли, мужчина в светлой одежде бил его и руками, и ногами. Когда мужчина в футболке упал на землю, то оба мужчины стояли рядом с ним и по их движениям она поняла, что они бьют его ногами. Ей кажется, что они били его вдвоем, так как они находились очень рядом с ним и у них были характерные движения ногами. Докурив, она пошла в сторону базы «***», как закончилась драка, не видела. Проходя мимо, никаких криков и громкой речи не слышала. Примерно спустя 1 час, она вернулась обратно домой. Проходя мимо магазина, там уже никого не было, к данному магазину она не подходила. Зашла домой и из дома больше не выходила. Знает, что в данном магазине есть кафе-бар, но она туда не ходит, продавцов и барменов данного кафе не знает. ФИО2 и ФИО1 ей не знакомы, с ними она не встречалась (л.д.№).

Данные показания свидетель Т. в целом подтвердила, пояснив, что они соответствует действительности. Только в части одежды и кто, как кого бил она не говорила.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., которая на предварительном следствии <дата> пояснила о том, что в кафе-баре «Л» работает около 4 лет, кассиром. График ее работы 1 сутки работает, два дня - выходных. В ее обязанности входит продажа продукции покупателям. Рабочий день у нее начинается с 08 часов. <дата> она пришла на работу и приступила к своим обязанностям. Около 19 часов <дата> в кафе-бар пришла супружеская пара Р-вы, А. знает очень хорошо, т.к. она является ее двоюродной сестрой. Они расположились за столиком, через некоторое время в данное кафе пришли К. со своим мужем ФИО2, К. знает около 6 месяцев, т.к. она также работает в данном кафе кассиром. Они все вместе расположились за одним столиком и стали распивать спиртное. Около 21 часа она стала выгонять собаку из помещения кафе и, когда она возвращалась с улицы в помещение кафе, то вместе с ней зашел неизвестный мужчина, который стал задавать вопросы по поводу того почему она выгнала собаку из помещения. Он стал выкладывать ей на барную стойку денежные средства 3 купюры по 1 тысячи рублей, она ему пояснила, что данные денежные средства ей не нужны и чтобы он их убрал. Данный мужчина убрал денежные средства и вышел из кафе, больше он в данное кафе не заходил. Около 23 часов из кафе ушли К. с мужем и супруги С-вы. За все это время они были в кафе одни. <дата> около 01 часа ночи в кафе зашел мужчина, который ранее был в данном кафе и неизвестная женщина, как ей потом стало известно являющейся его женой. Данная женщина поинтересовалась знает ли она, кто избил ее мужа, на что она ответила, что нет. Тогда она позвонила К., так как кроме них в кафе больше никого не было, и поинтересовалась, что произошло между потерпевшим и их мужьями, на что она ответила, что ничего не знает. <дата> около 01 часа ночи к ней в кафе приехали сотрудники полиции и пояснили, что около данного кафе избили мужчину, им оказался ранее ей незнакомый мужчина, который заходил в данное кафе и предлагал ей деньги, чтобы она не выгоняла собаку из помещения кафе. Тогда она вместе с сотрудниками полиции стала просматривать запись с камер видеонаблюдения, расположенных внутри помещения кафе и снаружи кафе. Когда просматривали видеозапись, то она пояснила сотрудникам полиции, что в данном кафе все это время находились супружеская пара Р-вых и супруги К. и ФИО2. Также вместе с ними камеры видеонаблюдения просматривал и потерпевший и он на видеозаписи узнал мужчину, который был в шапке им оказался ФИО2 Она пояснила сотрудникам полиции, что знает данных людей и предложила позвонить жене ФИО2 - К.. Когда набрала ее номер, то передала трубку сотруднику полиции, о чем они разговаривали не знает. После разговора сотрудники полиции уехали. После того как сотрудники полиции уехали, К. она не звонила. Каких-либо действий, чтобы воспрепятствовать производству по делу она не проводила. О том, что около кафе произошла драка, сама она не знала и не видела, а узнала об этом только от сотрудников полиции (л.д.№).

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений также подтверждается :

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему зафиксированы осмотр участка местности у кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, черная вязаная шапка (л.д.№);

заключением эксперта № от <дата> установлено, что у Д., *** года рождения, на момент осмотра экспертом каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.№);

заключением эксперта № от <дата> установлено, что вещество бурого цвета, имеющееся на фрагменте марли, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности у кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес>, является кровью, которая произошла от Д. (л.д.№);

протоколом осмотра от <дата> фрагмента марли, на которой обнаружена кровь Д. и вязаной шапки, принадлежащей ФИО2, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности у кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

протоколом обыска от <дата> и фототаблицей к нему зафиксирован обыск в присутствии понятых в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружена и изъята сумка черного цвета, с находящимися в ней электронной сигаретой, 3 флаконами с жидкостью для электронной сигареты. Участвующий в ходе обыска потерпевший Д. пояснил, что данная сумка принадлежит ему и была похищена у него <дата> у кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес>( л.д.№);

протоколом осмотра от <дата> и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр сумки с находящимися в ней электронной сигаретой, 3 флаконами с жидкостью для электронной сигареты, изъятыми <дата> при обыске жилища ФИО2, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.№);

протоколом предъявления лица для опознания от <дата> и фототаблицей к нему, из которых следует, что в присутствии понятых потерпевший Д. указал на ФИО1, как на молодого человека, который <дата> около 23 часов у кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес>, с применением физического насилия похитил у него сумку с находящимися в ней денежными средствами (л.д.№);

протоколом изъятия DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и внутри помещения кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес>, изъятого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Арзамасу З. <дата> у генеральным директором ООО «К» П. (л.д.№);

протоколом выемки от <дата> в присутствии понятых у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Арзамасу З. DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и внутри помещения кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес>, изъятого у генеральным директором ООО «К» П. <дата> (л.д.№);

протоколом осмотра от <дата> DVD-диска с фрагментом видеозаписи за <дата> с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и внутри помещения кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт нахождения <дата> в вечернее время ФИО1 и ФИО2 в кафе-баре, расположенном по адресу: <адрес>, как до хищения имущества у Д., так и после его совершения, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№ );

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что произведен осмотр DVD-диска с фрагментом видеозаписи за <дата> с камеры видеонаблюдения, относящейся к системе «Безопасный город», установленной по адресу: <адрес>, предоставленного в следственный отдел Отдела МВД России по г. Арзамасу на основании сопроводительного письма <дата> исх. №, в ходе которого установлено, что <дата> около 21 часа 55 минут ФИО1 и ФИО2 около кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес> применяют физическое насилие к Д. (л.д.№);

протоколом осмотра от <дата> 9 тетрадных листов с рукописными записями, предоставленных в ходе допроса обвиняемым ФИО2 <дата>. В ходе осмотра установлено, что на листах излагаются показания, которые должны давать ФИО1 и ФИО2 относительно совершенного преступления, в целях исключения привлечения их к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления (л.д.№);

заключением эксперта № от <дата> установлено, что рукописные записи на представленных 9 тетрадных листах бумаги в клетку, предоставленных в ходе допроса обвиняемым ФИО2 <дата>, выполнены ФИО1 (л.д.№);

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 от дачи показаний отказались, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что они давали в ходе предварительного следствия полные и правдивые показания, к которым добавить нечего.

Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, а также показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также в суде, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, с суммой материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере *** рублей согласен в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО1, поскольку их показания в ходе предварительного расследования последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств, даны они в присутствии защитников, то есть получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 и ФИО2 не имеется, так как показания каждого из них по обстоятельствам совершенных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего Д., данными им как в суде, в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и в ходе предварительного следствия, свидетелей П., Е., З. в суде и показаниями свидетелей Т. и Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве.

Оценивая показания потерпевшего Д., данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей П., Е., З. в суде и показаниями свидетелей А., К., Т. и Г., данными в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять за основу их показания данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сам потерпевший Д., свидетели А. и К. полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

К доводам свидетеля Т., что она в ходе предварительного следствия не давала показаний про одежду нападавших и кто, как кого бил, суд относится критически по тем основаниям, что как следует из протокола ее допроса, показания в ходе предварительного следствия ею были лично прочитаны и собственноручно записано, что они записаны верно с ее слов. По поводу объективности ведения допроса, правильности и полноты записей в показаниях, замечаний, ходатайств от указанного свидетеля не поступало. Правильность записи показаний свидетель Т. удостоверила своей подписью в конце протокола.

Также суд считает необходимым принять во внимание показания свидетеля Г., чьи показания были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, их вина в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а, именно, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом обыска, протоколом предъявления лица для опознания, заключением экспертиз, протоколами выемок и осмотра предметов.

Данных о том, что у потерпевшего и свидетелей, имелись основания оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно группой лиц <дата> около 21 часа 52 минут в общественном месте - на улице у кафе-бара ООО «К», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нанесли побои Д., от которых последний испытал физическую боль. Кроме того, ФИО1 <дата> в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у здания кафе - бара ООО «К», расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу сумки, не представляющей материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме *** рублей, а также иным, не представляющим материальной ценности имуществом, а именно: электронной сигаретой фирмы «Eleaf» марки «iStick Pico» в силиконовом чехле; флаконом емкостью 30 мл с жидкостью с наименованием «Black honey» фирмы «Maxwells» для электронной сигареты; флаконом емкостью 10 мл с жидкостью с наименованием «Кофе» фирмы «Bingo» для электронной сигареты; флаконом емкостью 10 мл с жидкостью с наименованием «Бодрящий кофе» фирмы «Есо» для электронной сигареты, принадлежащими потерпевшему Д.

Стоимость похищенного имущества составила *** рублей, данная стоимость похищенного не оспаривается участниками процесса.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 116 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений, поскольку оба подсудимых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - на улице у кафе-бара ООО «К», расположенном по адресу: <адрес>, пренебрегая общепринятыми нормами морали, желая противопоставить свое поведение обществу и выражая пренебрежительное отношение к нему, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, демонстрируя грубую силу, сначала ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений, с силой нанес в лицо Д. один удар кулаком правой руки, а затем с силой нанес в область переносицы Д. еще один удар своей головой, причинив Д. физическую боль. В результате нанесенных ФИО5 ударов Д. упал на землю. Потом ФИО5 и ФИО2, пренебрегая общепринятыми нормами морали, желая противопоставить свое поведение обществу и выражая пренебрежительное отношение к нему, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, не вступая между собой заранее в преступный сговор на совершение преступных действий, действуя умышленно группой лиц, демонстрируя грубую силу, умышленно из хулиганских побуждений, с силой совместно нанесли Д. многочисленные удары кулаками и обутыми ногами по телу, лицу и голове, причинив последнему побои, от которых последний испытал физическую боль. При этом суд исключает из обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак ст. 116 УК РФ - « совершение иных насильственных действий», как излишне вмененный, поскольку из фабулы обвинения, предъявленного подсудимым, следует только то, что действия ФИО1 и ФИО2 были выражены в побоях Д., то есть многочисленных ударах, от которых последний испытал физическую боль, и при этом ничего не указано о совершении ими иных насильственный действий, причиняющими боль потерпевшему Д.

Действия ФИО1 по второму эпизоду суд с учетом позиции государственного обвинителя, просившего действия подсудимого переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему Д. в размере *** рублей» с учетом его семейного, материального и имущественного положения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного ими, мотив и способ совершения преступных действий, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 и ФИО2 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту работы в ЖСПК №, где он работал с <дата> по <дата> в должности бригадира слесарей сантехников, характеризуется положительно /л.д.№/. Председателем ЖСПК - № г. Арзамаса представлено в суд гарантийное письмо о принятии ФИО1 вновь на работу / л.д.№/.

По месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало /л.д.№/.

По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ «ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1 характеризуется неудовлетворительно /л.д.№/.

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 в *** году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка /л.д.№/, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.№/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает по обоим преступлениям : полное признание своей вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, состояние его здоровья / л.д. №/, а по второму преступлению еще и частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в добровольном порядке /л.д. №/, изъятие части похищенных денежных средств и похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает и учитывает : рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Хотя подсудимый и показал в суде, что сомневается, что нахождение его в состоянии опьянения явилось причиной совершения им преступлений, однако суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного приходит к выводу, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения им данных преступлений.

По преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления группой лиц со ФИО2

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало /л.д.№/.

По месту бывшей работы в приходе церкви в честь *** г. Арзамаса с <дата> ФИО2 помогал в выполнении различных видов работ по благоустройству храма, качественно и добросовестно выполнял все порученные работы /л.д. №/.

По месту бывшей работы у ИП *** Арзамасского района ФИО2 работал разнорабочим с <дата> За время работы дисциплинарным взысканиям не подвергался. /л.д. №/.

Согласно представленным справкам и документам ФИО2 к административной ответственности не привлекался /л.д.№/, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.№/, проходил службу в рядах РА с <дата> по <дата> /л.д.№/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает : полное признание своей вины в совершении преступления, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, поскольку им в добровольном порядке была возмещена потерпевшему компенсация морального вреда в размере *** рублей, несмотря на то, что потерпевший не заявлял такие исковые требования / л.д. №/, наличие на иждивении 3 малолетних детей, состояние его здоровья /л.д. №/, не судимого, так как прежние судимости у него в установленном законом порядке погашены.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления группой лиц; а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного приходит к выводу, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения им данного преступления, что не отрицал в суде и сам подсудимый ФИО2

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО2 и ФИО1 справедливого реального наказания, подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, а ФИО1 в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Однако совокупность, указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, дают суду возможность применить к подсудимому ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначения ему наказания за совершенные преступления, без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а время содержания под стражей подсудимого ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свобод из расчета один день за один день. Меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежат отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Д. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере *** руб. /л.д.№/, в связи с чем он был признан гражданским истцом /л.д.№/.

В судебном заседании потерпевший - гражданский истец Д. свой гражданский иск поддержал в полном объёме.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего - гражданского истца Д. признал полностью.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому исковые требования потерпевшего - гражданского истца Д. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению, как нашедшие своё подтверждение в суде и признанные самим подсудимым - гражданским ответчиком ФИО1 Однако, с учетом того, что <дата> потерпевшему Д. были подсудимым выплачены *** рублей, то взысканию потерпевшему подлежит материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что постановлением *** городского суда Нижегородской области от <дата> на денежные средства в сумме *** рублей, изъятые <дата> в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска наложен арест, которые как показал в суде сам подсудимый остались от похищенных им денег у потерпевшего Д. /л.д.№/; постановлением *** городского суда Нижегородской области от <дата> на золотое кольцо, весом 2,3 гр., серебряную цепочку, весом 33,235 гр., изъятые <дата> в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1, в целях обеспечения гражданского иска наложен арест /л.д.192 т.1/; постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> на сотовый телефон марки «Fly» модели «МС 181», стоимостью *** рублей, сотовый телефон марки «Prestigio» Wize NX3 PSP3517 DUO, стоимостью *** рублей, портативное зарядное устройство «Black FOX», стоимостью *** рубль, принадлежащие ФИО1, изъятые <дата> в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1, в целях обеспечения гражданского иска наложен арест /л.д.№/, суд считает необходимым обратить взыскание гражданского иска потерпевшего - гражданского истца Д. на денежные средства в сумме *** рублей, а также на сотовый телефон марки «Fly» модели «МС 181», стоимостью *** рублей, сотовый телефон марки «Prestigio» Wize NX3 PSP3517 DUO, стоимостью *** рублей, портативное зарядное устройство «Black FOX», стоимостью *** рубль, принадлежащие ФИО1, а золотое кольцо, весом 2,3 гр., серебряную цепочку, весом 33,235 гр., изъятые <дата>, изъятые у подозреваемого ФИО1, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

От назначенного наказания ФИО2 освободить в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 и 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев, по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 ( шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 09 ( девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за один день, и от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с фактическим отбытием срока наказания.

Меру пресечения - в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить в зале суда после провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. *** тысяч рублей. В счет возмещения гражданского иска Д. обратить денежные средства в размере *** руб., хранящиеся на депозитном счете Отдела МВД РФ по гор. Арзамасу, на которые постановлением *** городского суда Нижегородской области от <дата> наложен арест, освободив их от ареста, а также на сотовый телефон марки «Fly» модели «МС 181», сотовый телефон марки «Prestigio» Wize NX3 PSP3517 DUO и портативное зарядное устройство «Black FOX», принадлежащие ФИО1, сотовые телефоны принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по гор. Арзамаса, на которые наложен арест на основании постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, освободив их от ареста.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО2, - сотовый телефон «Fly» модели DS 124» и «Nokia», на которое наложен арест на основании постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> и автомашину «Audi 100», на которую наложен арест постановлением *** городского суда Нижегородской области от <дата>

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1, золотое кольцо весом 2,3 грамма и серебряную цепочку, весом 33,235 грамм, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по гор. Арзамасу, на которые наложен арест постановлением *** городского суда от <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

вязаную шапку, фрагмент марли, на котором обнаружена кровь потерпевшего Д., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Арзамасу, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

сумку с находящимися в ней электронной сигаретой, 3 флаконами с жидкостью для электронной сигареты, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Арзамасу, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему Д.;

DVD-диск с фрагментом видеозаписи за <дата> с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и внутри помещения кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес>, DVD-диск с фрагментами видеозаписи за <дата> с камеры видеонаблюдения, относящейся к системе «Безопасный город», установленной по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: (подпись) Т.В. Шарова