Апелляционное определение № 33-624/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Вербий А.С. УИД 86RS0007-01-2025-002453-63

Дело № 33-624/2026

1-я инстанция № 2-1980/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кривуле Ю.Е., адвокатскому бюро «Кривуля, ФИО3 и партнеры» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика – Кривуля Ю.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ФИО2, Кривуля Ю.Е., ФИО4, адвокатскому бюро «Кривуля, ФИО3 и партнеры» о защите персональных данных, о понуждении прекратить дальнейшую обработку персональных данных истца, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец получила по почте исковое заявление от адвоката - Кривуля Ю.В., где были указаны персональные данные ФИО1 (фамилия, имя, отчество, адрес проживания, адрес прописки, номер телефона и паспортные данные). Полагает, что указание подобных сведений нарушает её права, поскольку ответчики незаконно обрабатывали её персональные данные.

Истец просила признать действия ответчиков незаконными, возложив на последних обязанность прекратить дальнейшую обработку персональных данных истца. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ФИО2 – 2 000 000,0 рублей, Кривуля Ю.Е. – 500 000,0 рублей, с Адвокатского бюро «Кривуля, ФИО3 и партнеры» - 1 500 000,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие ответчиков - ФИО2, представителя Адвокатского бюро «Кривуля, ФИО3 и партнеры», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик - Кривуля Ю.Е. иск не признал, указав на его необоснованность.

Суд 11.08.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств законного получения персональных данных до обращения в суд. Адвокат Кривуля Ю.Е. нарушил адвокатскую тайну, используя данные из другого дела без согласия истца. Судом не исследован вопрос о законности передачи данных между доверителем и адвокатом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Кривуля Ю.Е. просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 11 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчики – ФИО2, представитель Адвокатского бюро «Кривуля, ФИО3 и партнеры», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что в марте 2025 года, в рамках гражданского судопроизводства и заключенного Соглашения по оказанию юридической помощи, адвокат - Кривуля Ю.Е. являясь представителем доверенного лица - ФИО2, действуя в его интересах, обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в качестве ответчика ФИО1, а также необходимые сведения требуемые нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец по настоящему гражданскому делу - ФИО1, обратившись в суд в мае 2025 года, указывала, что сведения относительно ответчика - ФИО1, отраженные в иске от марта 2025 года, нарушают её права, т.к. сторона истца по делу незаконно обработала её персональные данные. Действия истцов по гражданскому делу, причинили ФИО1 моральный вред.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возражая против доводов заявленного ФИО1 иска, сторона ответчиков указывала, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов заявителя. Все действия ответчиков строго регламентированы нормами действующего в Российской Федерации законодательства, в том числе и нормами Федерального закона «О персональных данных» на которые ссылается истец.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

Требования о соблюдении конфиденциальности информации и ограничении доступа к информации, составляющей профессиональную тайну, установлены ст. 7 Федерального закона "О персональных данных", ч. 5 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Статья 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе Соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2). Существенными условиями этого Соглашения является в том числе предмет поручения (п.п. 2 п. 4).

При этом, вопросы обеспечения безопасности персональных данных в таких случаях определяются в соответствии с законодательством о защите адвокатской тайны.

Учитывая позицию сторон по делу, предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции правильно определил, что адвокат, исполняющий профессиональные обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, вправе обрабатывать персональные данные доверителя, а также иных лиц, участвующих в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, осуществляемом с его участием, без их согласия. В свою очередь, адвокату необходимо обеспечивать неукоснительное соблюдение положений об адвокатской тайне, предусмотренных ст. 8 Закона № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката, руководствуясь при этом интересами своих доверителей.

Обработка адвокатом персональных данных в иных случаях, непосредственно и прямо не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи, предполагает получение согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как предусмотрено нормами п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об Ответчике, а именно для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

При наличии указанного, разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что ответчиками, применительно к указанным в иске основаниям, не совершались действия, нарушающие законные права ФИО1 на неприкосновенность ее частной жизни.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе фактически сложившиеся между сторонами отношения, пришел к правильным выводам о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков ФИО2, Кривуля Ю.Е. или Адвокатское бюро «Кривуля, ФИО3 и партнеры» обязательств по возмещению морального вреда, поскольку реализация права лиц на ведение своих дел в суде, предполагает сообщение необходимой информации о других лицах спорных правоотношений, и сообщение такой информации не может быть признано нарушающим законодательство в сфере защиты персональных данных, исходя из норм Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки апеллянта, в том числе и на обстоятельства того, что суд первой инстанции неправильно и не в полной мере оценил совокупность доказательств по делу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательства, опровергающее установленные судом по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, апеллянтом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.