Решение № 3А-321/2025 3А-321/2025~М-160/2025 М-160/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3А-321/2025

Дело № 3а-321/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000188-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

административный истец ФИО1, действуя через полномочного представителя по доверенности ФИО3, обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами … в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года и 1 января 2022 года соответственно.

В обоснование иска представителем административного истца указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества – здания с кадастровыми номерами:

- …, площадью … кв.м, расположенного по адресу: …, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 5 056 471,94 руб.

- …, площадью … кв.м, вид объекта недвижимости: здание, наименование: цех розлива минеральной воды, назначение: нежилое, расположенного по адресу: …, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 10 743 679,5 руб.

- …, площадью … кв.м, наименование: гаражный бокс, назначение нежилое, расположенного по адресу: …, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 5 340 289,5 руб.

- …, площадью … кв.м, наименование: склад, назначение: нежилое, расположенного по адресу: …, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 2 541 946,84 руб.

- …, площадью … кв.м, наименование: проходной пункт, назначение: нежилое, расположенного по адресу:.. , кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 201 807 руб.

- а также земельного участка с кадастровым номером …, площадью 7963 кв.м, Уточненная площадь, расположенного по адресу: …кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 19 220 770,88 руб.

Представитель административного истца, считая оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов, просит установить кадастровую стоимость:

- объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью … кв.м, расположенного по адресу: …, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере 1 180 670 рублей, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «КонсалтИнвестГрупп» от 21.03.2025 №055-KС/2025;

- объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью 575 кв.м, вид объекта недвижимости Здание, наименование Цех розлива минеральной воды, назначение: нежилое, расположенного по адресу: … равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере 3 567 380 рублей, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «КонсалтИнвестГрупп» от 21.03.2025 №055-KС/2025;

- объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью … кв.м, наименование: гаражный бокс, назначение нежилое, расположенного по адресу: …, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере 2 259 070 рублей, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «КонсалтИнвестГрупп» от 21.03.2025 №055-KС/2025;

- объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью … кв.м, наименование: склад, назначение: нежилое, расположенного по адресу: …, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере 1 199 580,00 рублей, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «КонсалтИнвестГрупп» от 21.03.2025 №055-KС/2025;

- объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью … кв.м, наименование: проходной пункт, назначение: нежилое, расположенного по адресу: …, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере 63 591,00 рублей, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «КонсалтИнвестГрупп» от 21.03.2025 №055-KС/2025;

- объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м, Уточненная площадь, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 в размере 6 849 000 рублей, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «КонсалтИнвестГрупп» от 21.03.2025 №055-KС/2025 (т. 1 л.д. 6-12).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просил вынести решение в соответствии с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, судебные расходы по делу возложить на административных ответчиков.

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, ГБУ СК «Ставкрайимущество», администрации г. Кисловодска, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО4 при подаче административного иска представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 208, 210).

Представителем административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО5 представлено возражение с просьбой изменить процессуальное положение Управления и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотреть административное исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства в отсутствие представителя Управления (т. 1 л.д. 217-220).

Представитель заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» по доверенности ФИО6 представила возражения на заключение эксперта по настоящему административному делу, в котором указала, что представленное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством и не подлежит учету при вынесении решения судом по указанным в возражении основаниям ввиду следующего.

1. Экспертом при размещении фотоматериалов в экспертном заключении не указано, к каким конкретно объектам оценки они относятся. Т.к. объекты капитального строительства без координат границ в НСПД, идентификация объектов оценки является затруднительной.

2. Несмотря на то, что поправка на «Состояние отделочных работ» ко всем объектам-аналогам в данном экспертном заключении принята равной 0,0%, тем не менее вышеуказанный фактор не является ценообразующим для производственно-складской недвижимости.

3. На стр. 138 заключения экспертом указано, что поправка «На функциональность» не требуется и составит 0,0%. В итоговой же Таблице 27 «Расчет стоимости объектов исследования в рамках сравнительного подхода» на стр. 144 заключения по данному фактору внесены корректировки, что привело к неверным расчетам.

В связи с этим в отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта оценки его рыночной стоимости, остается недоказанным факт нарушения прав административного истца установленной кадастровой стоимостью, несмотря на пояснения эксперта в данной части. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 207-210).

Иные лица о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, допросив в судебном заседании эксперта ФИО7, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Объектами налогообложения для физических лиц в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации являются: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 05 ноября 2015 года № 109-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2016 года установлена единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества – здания с кадастровыми номерами:

- …, площадью … кв.м, назначение: нежилое, наименование: административное здание, виды разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), расположенного по адресу: <...>,

- …, площадью … кв.м, вид объекта недвижимости: здание, наименование: цех розлива минеральной воды, назначение: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), расположенного по адресу: <...>,

- …, площадью … кв.м, наименование: гаражный бокс, назначение нежилое, виды разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), расположенного по адресу: <...>,

- …, площадью … кв.м, наименование: склад, назначение: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), расположенного по адресу: <...>,

- …, площадью … кв.м, наименование: проходной пункт, назначение: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), расположенного по адресу: <...>,

- а также земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м, Уточненная площадь, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, под производственные помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН об объектах недвижимости от 13.03.2025 (т. 1 л.д. 20-24, 25-29, 30-34, 3539, 40-44, 45-48).

Административный истец, являясь долевым собственником указанных объектов недвижимости и плательщиком налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости этого имущества, вправе оспорить их кадастровую стоимость.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- …, по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 5 056 471,94 руб.;

- …по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 10 743 679,5 руб.

- … по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 5 340 289,5 руб.

- … по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 2 541 946,84 руб.

- … по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 201 807 руб. - на основании акта об утверждении кадастровой стоимости № 1263 от 13.11.2023 (дата внесения сведений в ЕГРН – 24.12.2023, дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2024), что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости от 26.03.2025 (т. 1 л.д. 14-18).

- а также земельного участка с кадастровым номером … по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 19 220 770,88 руб. на основании акта об утверждении кадастровой стоимости № 1215 от 15.11.2022 (дата внесения сведений в ЕГРН – 02.02.2023, дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2023), что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.03.2025 (т. 1 л.д. 19).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО «КонсалтИнвестГрупп» от 21.03.2025 № КС 055/2025, в котором рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- … определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере 1 180 670 рублей;

- … определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере 3 567 380 рублей;

- … определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере 2 259 070 рублей;

- … определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере 1 199 580,00 рублей;

- … определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 в размере 63 591,00 рублей,

- … определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 в размере 6 849 000 рублей. (т. 1 л.д. 49-185)

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 15 апреля 2025 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга объектов недвижимости» (далее ООО «ЦОЭКОН») № 020-05-ЗЭ-2025 от 11 июня 2025 года ФИО7 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года - зданий с кадастровыми номерами:

- … определена в размере 2 327 000 рублей;

- … определена в размере 4 944 000 рублей;

- … определена в размере 2 458 000 рублей;

- … определена в размере 1 170 000 рублей;

- … определена в размере 93 000 рублей,

- а земельного участка с кадастровым номером … определена по состоянию на 01.01.2022 в размере 10 169 000 рублей (т. 2 л.д. 7-201)

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы ООО «ЦОЭКОН» № 020-05-ЗЭ-2025 от 11 июня 2025 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, и соответствует требованиям федерального Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Обследование объектов экспертизы проведено экспертом лично27 апреля 2025 года.

При идентификации объектов исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Для получения наглядного представления об объектах исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы, скриншоты публичной кадастровой карты Google https://www.google.com/maps/.

В заключении судебной экспертизы подробно описаны объекты исследования, приведены их общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), согласно которым при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 25 которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки – универсальным зданиям производственно-складского назначения и земельных участков под ними промышленного назначения (под индустриальную застройку).

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы коммерческого назначения в районах, сопоставимых с районом расположения объекта оценки. При оценке земельного участка экспертом из 125 объявлений с параметрами: за период с 01.01.2021 по 01.01.2022, территория исследования – г. Кисловодск, г. Пятигорск, г. Ессентуки, г. Лермонтов, г. Минеральные Воды, площадью от 1000 кв.м. по категории – земли населенных пунктов, промышленного назначения (под индустриальную застройку) отобрано 14 уникальных предложений, из которых выбраны 3 объекта аналога по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами.

При оценке спорных зданий экспертом из 262 объявлений с параметрами: за период с 01.01.2022 по 01.01.2023, территория исследования – Ставропольский край, г. Кисловодск, г. Пятигорск, по категории торгово-офисные объекты (здания) и производственно-складские здания, отдельно стоящие, площадью от 150 до 3000 кв.м. отобрано 13 уникальных предложений, из которых выбраны 3 объекта аналога по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами.

Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости спорных объектов капитального строительства: сравнительным подходом (метод сравнения продаж) - 50% и доходного подхода (методом прямой капитализации) – 50%, а спорного земельного участка – сравнительным подходом. При этом эксперт обосновал отказ от применения иных подходов и методов оценки.

Согласно пунктам 4, 6 ФСО N V, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. N 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

При проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе, Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки N I - VI, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. N 200 и ФСО N 7, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

При расчете рыночной стоимости объектов оценки, в том числе при выделении стоимости земельного участка под зданиями, экспертом описаны примененные корректировки. Как применение, так и отказ в применении корректировок экспертом в заключении мотивирован по каждому из примененных подходов оценки.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Вопреки необоснованным и неподтвержденными объективными доказательствами доводам представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО6 выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости.

В письменных пояснениях на доводы возражения представителя ГБУ СК «Ставкрайимущество» (т. 2 л.д. 218-219), а также в объяснениях, данных при допросе в судебном заседании, с которыми суд соглашается как обоснованными, эксперт ФИО7 пояснила касательно первого пункта возражений, что осмотр объектов исследования, расположенных в г. Кисловодск Ставропольского края, был осуществлен экспертом 27.04.2025. Их идентификация проведена, как при визуальном осмотре, так и по материалам административного дела №3а-321/2025. Фотографии приведены экспертом, исключительно в качестве иллюстрационных материалов для более полного представления об объектах исследования. В письменных пояснениях ею приведены фотографии объектов исследования с привязкой к кадастровым номерам, однако такой обязанности у эксперта делать это в заключении законом не предусмотрено.

Вопреки второго пункта возражения эксперт сам вправе выбирать по каким ценообразующим параметрам корректировать объект. Перечень, представленный в Справочнике ФИО8 не является законом. Ею проанализирован дополнительно к указанным параметрам в Справочнике такой фактор как «Состояние отделочных работ» и описан в Заключении на стр. 138-139, что нарушением правил оценочной деятельности не является.

В третьем пункте возражений представитель ГБУ сослался на разные корректировки. В Заключении эксперта на стр. 138 описана «Поправка на функциональность (тип объекта: отдельно стоящее здание/помещение)». Данная поправка учитывает зависимость цены встроенного помещения к удельной цене такого же отдельно стоящего объекта с земельным участком в пределах площади застройки. Поскольку объект исследования, как и объекты-аналоги №№1-3 является отдельно стоящими зданиями производственно-складского назначения, то поправка не требуется и составит 0%. В Таблице 27 она приведена как корректировка на тип объекта: отдельно стоящее здание/помещение

Поправка же на функциональное назначение частей производственной базы/складского комплекса – учитывает разницу цен производственно-складских объектов в зависимости от обеспеченности того или иного объекта административными, бытовыми и др. частями.

Таким образом, административные (бытовые) помещения стоят в 1,6 раза дороже складских помещений. Поскольку аналоги №1 и №2 содержат в своем составе такие помещения, цены аналогов требуют корректировки по данному параметру.

Размер корректировки определен по следующему алгоритму:

К = ((SОбск*1+SОбадм)/SОбобщ)/ ((SАск*1+SАадм)/SАобщ), где: SОбск – Площадь объекта исследования складская; SОбадм – Площадь объекта исследования административная; SОбобщ – Площадь объекта исследования общая; SАск – Площадь аналога складская; SАадм – Площадь аналога административная; SАобщ – Площадь аналога общая. – Площадь аналога складская.

В результате произведенных вычислений корректировки составили: «-6,4%» для аналога №1, «+1,3%» для аналога №2 и «+5,5%» для аналога №3, которые приведены ею в таблице 27 как корректировка на функциональное назначение объекта. Исходя из этого, считает замечания ГБУ необоснованными.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представителей о допущенных, по их мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено. Само по себе несогласие представителя заинтересованного лица с отобранными объектами-аналогами и введенными экспертом корректировками, а также определенной рыночной стоимостью спорных объектов капитального строительства основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта не является. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, а сторонами ходатайства об этом не заявлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Оснований для установления кадастровой стоимости объекта оценки в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке ООО «КонсалтИнвестГрупп» от 21.03.2025 №055-KС/2025, у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемых объектов недвижимости. Кроме того, эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, тогда как оценщик ФИО9 об уголовной ответственности не предупреждалась, исследование проведено ею по заказу административного истца, что может вызвать сомнения в объективности представленного отчета.

Таким образом, факт завышения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимости прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

При этом отличие кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости от величины их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной на дату их государственной кадастровой оценки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами … в размере их рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «ЦОЭКОН» № 020-05-ЗЭ-2025 от 11 июня 2025 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость – 1 января 2023 года в отношении спорных зданий и на 1 января 2022 года в отношении спорного земельного участка.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд 31 марта 2025 года (т. 1 л.д. 6).

Директор ООО «ЦОЭКОН» ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу экспертной организации судебных расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу на основании определения Ставропольского краевого суда от 15.04.2025 в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу предписаний части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемая кадастровая стоимость всех спорных объектов недвижимости утверждена приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13 ноября 2023 г. N 1263 " (в отношении зданий по состоянию на 01.01.2023) и от 15 ноября 2022 г. N 1215 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" (в отношении земельного участка по состоянию на 01.01.2022). По результатам анализа и оценки предоставленных доказательств по делу на основе заключения судебной экспертизы кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в отношении зданий с кадастровыми номерами: … определена в размере 2 327 000 рублей; … определена в размере 4 944 000 рублей; … определена в размере 2 458 000 рублей; … определена в размере 1 170 000 рублей; … определена в размере 93 000 рублей, а в отношении земельного участка с кадастровым номером … определена в размере 10 169 000 рублей. (т. 2 л.д. 7-201)

Таким образом, установленная судом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости – зданий в размере их рыночной стоимости значительно отличается от кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, разница в стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером … составила 53,97%; 26:34:110105:79 – 53,978%; … – 53,97%; … – 53,97%; … – 53,91%, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы в части оценки спорных зданий в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о нарушенном праве административного истца в связи со значительным завышением кадастровой стоимости, судебные расходы по оценке указанных объектов капитального строительства подлежат возмещению административным ответчиком в размере 160 000 руб. согласно калькуляции затрат на проведение судебной оценочной экспертизы для объектов недвижимости с кадастровыми номерами … (т. 2 л.д. 2).

В то же время согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ЦОЭКОН» ФИО7 № 020-05-ЗЭ-2025 от 11 июня 2025 года разница между рыночной стоимостью спорного земельного участка с кадастровым номером … и его кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2022 составляет 47,09%, то есть отличается менее чем на 50% от кадастровой стоимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применение к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом административных исковых требований ФИО1 в отношении спорного земельного участка в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в связи с чем понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы по оплате экспертного заключения по оценке спорного земельного участка согласно калькуляции затрат на проведение судебной оценочной экспертизы для объекта недвижимости с кадастровым номером … (т. 2 л.д. 3) в размере 40 000 руб. должны быть отнесены на административного истца, поскольку решение суда в данной части по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. При оценке существенности расхождения между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка суд оценивает как их процентное соотношение, так и соотношение в денежном эквиваленте.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, возложена на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной заявленного в иске объекта недвижимости.

Явных методологических и иных ошибок при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости судом не выявлено.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность сомнений относительно установленного размера рыночной стоимости на основании представленного в материалы административного дела отчета об оценке. В связи с этим изначально заявленные административным истцом требования (об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной по заказу административного истца) расцениваются как необоснованные, которые не могли быть положены в основу решения суда.

Проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении в силу положений статьи 49 КАС РФ является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Из содержания части 3 статьи 108 КАС РФ следует, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию сторонами и по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, право суда уменьшить размер любых судебных издержек не может носить произвольный характер.

Подобный подход нашел свое отражение в позициях пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 в отношении расходов на оплату услуг представителя. Так, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат обязательной компенсации независимо от того приняты ли ее результаты при разрешении спора; принцип распределения судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами не предусматривает снижение размера взыскания путем произвольного изменения стоимости уже проведенных экспертом исследований.

Как указывалось выше, оспариваемая кадастровая стоимость спорных зданий по состоянию на 01 января 2023 года утверждена приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13 ноября 2023 г. N 1263 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края".

Поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, также как и существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, суд приходит к выводу, что заявление директора ООО «ЦОЭКОН» о возмещении расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 200 000 рублей, являющихся необходимыми по делу и подтвержденных документально в соответствии с калькуляцией затрат на проведение судебной оценочной экспертизы, подлежит удовлетворению: в размере 160 000 руб. за счет органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость – Министерства имущественных отношений Ставропольского края, и в размере 40 000 руб. за счет административного истца ФИО1, не представившего доказательств исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы и поступления денежной суммы в пользу эксперта. При этом обоснованных доводов о том, что заявленная экспертной организацией сумма судебных расходов является чрезмерной, неразумной и завышенной, сторонами не приведено, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью … кв.м, назначение: нежилое, наименование: административное здание, виды разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), расположенного по адресу: <...>, в размере равном его рыночной стоимости 2 327 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью … кв.м, вид объекта недвижимости: здание, наименование: цех розлива минеральной воды, назначение: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), расположенного по адресу: <...>, в размере равном его рыночной стоимости 4 944 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью 421.2 кв.м, наименование: гаражный бокс, назначение нежилое, виды разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), расположенного по адресу: <...>, в размере равном его рыночной стоимости 2 458 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью 171,6 кв.м, наименование: склад, назначение: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), расположенного по адресу: <...>, в размере равном его рыночной стоимости 1 170 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью 6 кв.м, наименование: проходной пункт, назначение: нежилое, виды разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), расположенного по адресу: <...>, в размере равном его рыночной стоимости 93 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером …, площадью 7963 кв.м, Уточненная площадь, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, под производственные помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере равном его рыночной стоимости 10 169 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ….

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 31 марта 2025 года.

Заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга объектов недвижимости» ФИО7 о взыскании расходов по оплате затрат на проведение судебной оценочной экспертизы № 020-05-ЗЭ-2025 от 11 июня 2025 года - удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга объектов недвижимости» расходы по оплате затрат на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга объектов недвижимости» расходы по оплате затрат на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Банковские реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга объектов недвижимости» (ООО «ЦОЭКОН»):

…
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья И.А. Черниговская