Решение № 12-35/2025 12-915/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-35/2025

№ 12-35/2025


РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МЕС на определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2024 № 201,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 от 14.11.2024 № 201 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «Агроторг» по результатам рассмотрения обращений МЕС

Не согласившись с указанным определением, МЕС подал жалобу о его отмене.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 КоАП РФ. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого определения указанные процессуальные требования КоАП РФ выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что МЕС обратился в Управление Роспотребнадзора с сообщением в электронной форме от 16.09.2024 (с последующим уточнением адреса магазина), сообщая об имеющихся, по его мнению, признаках административного правонарушения, совершенного в магазине «Пятерочка» (АО «Агроторг»), расположенном в доме по адресу: город Архангельск, <адрес>, и выразившегося в том, что 11.09.2024 ему было продано изделие «улитка греческая с мясом» без упаковки и с нарушением правил маркировки.

В части доводов об отсутствии упаковки должностным лицом выносилось определение от 14.11.2024 № 200 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, которое являлось предметом обжалования по делу № (решением суда определение отменено, решение обжалуется).

В связи с этим заявитель просил привлечь АО «Агроторг» к административной ответственности и признать заявителя потерпевшим, к обращению были приложены копии электронного чека, фотографии товара на прилавке и ценников.

Как следует из материалов дела, после поступления указанного заявления, поскольку усматривались отдельные признаки правонарушения, Управлением Роспотребнадзора принято решение о проведении выездного обследования в указанном магазине. По результатам обследования составлен протокол осмотра от 02.10.2024 и акт выездного обследования № 559 от 02.10.2024.

Далее заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора принято решение от 16.10.2024 о проведении внеплановой выездной проверки в магазине; затем заявление о согласовании данного мероприятия в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) направлено в прокуратуру Архангельской области.

Заявление о согласовании мотивировано ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которому основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров, а также на абзац 2 подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Далее, как следует из материалов, и.о. первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 принято решение об отказе в согласовании со ссылкой на отсутствие оснований для проверки и пункт 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, и то, что материалы не свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и (или) фактов их причинения, рекомендовано проведение профилактических мероприятий.

После этого решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 18.11.2024 отменено ранее принятое решение о проведении выездной проверки, вынесено предостережение, а обжалуемым определением от 14.11.2024 № 201 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на следующие обстоятельства, выводы и нормы права:

- пункт 1 части 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (принят решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881), которым установлены, в частности, требования к минимальному размеру шрифта при маркировке пищевой продукции;

- фотографии, представленные заявителем, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, а также не зафиксированы показаниями специальных технических средств;

- невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения проверки на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В связи с этим в обжалуемом определении в мотивировочной части сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения путем ссылки на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Иное предусмотренное статьей 24.5 КоАП РФ основание для отказа в возбуждении дела в обжалуемом определении не указано.

В адрес АО «Агроторг» вынесено предостережение от 14.11.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований со ссылкой на факты, указанные заявителем.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым относятся в том числе обращения граждан) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Из статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ, пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что на государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) также распространяются требования Федерального закона № 248-ФЗ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действительно, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако из указанных норм не следует, что сведения и документы, предоставленные заявителем или иным лицом до возбуждения дела об административном правонарушении или полученные вне рамок контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, являются в силу этих обстоятельств недопустимыми доказательствами.

Также из указанных норм не следует, что отказ прокурора в согласовании проверки, заявленной по указанному основанию (при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан), может быть основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии соответствующих повода и основания, предусмотренных КоАП РФ.

Из материалов следует, что, используя указанный отказ прокурора и факт отсутствия согласования проверки, должностное лицо фактически признало сведения и документы, представленные заявителем, недопустимыми доказательствами и уклонилось от выполнения каких-либо процессуальных действий по проверке и сбору доказательств в порядке КоАП РФ.

Как следует из положений статей 1.2, 1.6, 26.11, 28.1, 28.2 КоАП РФ, указанные формальные обстоятельства и выводы должностного лица, основанные на существующем, по его мнению, приоритете положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, не могут быть основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, для вывода о допустимости или недопустимости сведений заявителя, и, тем более, не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии события правонарушения.

Из указанных норм в совокупности следует, что должностное лицо административного органа (независимо от положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также факта проведения или непроведения проверочного мероприятия в порядке Федерального закона № 248-ФЗ) не было лишено возможности провести в порядке КоАП РФ необходимые процессуальные действия при поступлении соответствующего повода (в том числе из обращения гражданина). Данный подход подтверждается в том числе в постановлениях Верховного Суда РФ от 21.03.2024 № 13-АД24-1-К2, от 01.04.2024 № 13-АД24-3-К2).

Кроме того, в части 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено и до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 КоАП РФ, т.е. при необходимости изъятия вещей и документов, ареста товаров и иных вещей, временного запрета деятельности организации.

Из системного анализа смысла указанных норм и задач законодательства (статья 1.2 КоАП РФ) следует, что, даже если предметом проверки являются указанные обязательные требования, на которые распространяется Федеральный закон № 248-ФЗ, административный орган не лишен полномочий по проверке в порядке КоАП РФ и по сбору в порядке главы 26 КоАП РФ доказательств, необходимых для дальнейшего производства по делу, в том числе, например, для запрета деятельности или последующего дополнительного обоснования перед прокуратурой доводов о наличии угрозы причинения вреда. Соответствующие действия могут быть в силу указанных норм осуществлены как в рамках рассмотрения обращения гражданина, так и в рамках административного расследования (в связи с необходимостью сбора доказательств и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В частности, в силу статьи 26.4 КоАП РФ в этом случае не исключается проведение необходимых исследований и экспертиз, без которых невозможно установление в том числе и наличия или отсутствия какой-либо реальной угрозы и последующего принятия указанных мер обеспечения.

Сведения о выполнении указанных действий по доказыванию отсутствуют. До принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела административным органом не предпринято указанных мер в порядке КоАП РФ и не выявлено обстоятельств, исключающих возбуждение дела в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 28.1, 24.5 КоАП РФ отсутствуют достаточные основания для вывода о законности и обоснованности обжалуемого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения не позволили принять обоснованное процессуальное решение в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ (об отказе или о возбуждении производства по делу).

С учетом текущей стадии производства по делу выявленные недостатки не были устранены и не могут быть устранены судом. Срок давности привлечения к ответственности не истек, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов в административный орган для устранения недостатков.

С учетом стадии производства доводы, относящиеся к оценке правомерности или неправомерности поведения продавца товара, наличия или отсутствия состава и события правонарушения, не подлежат оценке. Также в связи с этим не подлежат оценке доводы подателя жалобы, касающиеся достаточности и допустимости конкретных доказательств, необходимости применения технических средств. Административный орган и должностное лицо на данной стадии самостоятельно определяют подход к доказыванию с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу удовлетворить.

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2024 № 201 отменить, а материалы по обращению МЕС возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2024-005459-19