Приговор № 1-68/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № 1- 68 (2024)

УИД 80RS0002-01-2024-000243-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 16 мая 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего и.о. судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Могойтуйского района Бадмаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пунцыковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в жилом доме, расположенном на животноводческой стоянке в местности <адрес>., после совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО6 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО12 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в указанный период времени в указанном месте, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни и, желая наступления данных последствий, но не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО12, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно с силой толкнул в область плеча ФИО12, отчего последний упал на пол. Далее ФИО1, находясь в указанный период времени в том же месте, продолжая свои преступные действия, нанес с достаточной силой не менее 7 ударов обутыми ногами по голове, шее, телу и верхним конечностям ФИО12.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО12 следующие телесные повреждения:

-закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) над выпуклой поверхностью левой теменной и левой височной доли головного мозга объемом 160 мл; диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности височной, теменной и затылочной долей с переходом на базальную поверхность мозга слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобно-теменно-височной области справа, в теменно-височной области слева с пропитыванием кровью левой височной мышцы; ссадины: в правой теменно-височной области (1) с отеком мягких тканей вокруг, в правой лобно-височной области ссадина (1) с кровоподтеком вокруг, в лобной области справа над наружной и средней третью правой брови (1) с кровоподтеком вокруг и переходящим на верхнее веко, в височной и скуловой области справа (1); кровоизлияние в склеру правого глаза; кровоподтек на нижнем веке справа и в правой скуловой области, кровоподтек в лобной, височной и щечной области слева, на левой ушной раковине с выраженным отеком мягких тканей, с 10 ссадинами в его проекции. Полученная закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой является опасной для жизни и расценивается как при-чинившая тяжкий вред здоровью;

-тупую травму шеи: неполный поперечный разгибательный перелом подъязычной кости в месте перехода тела кости в большой рог слева с очаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; мелкоточечные кровоизлияния в голосовые связки; кровоподтек на передней поверхности шеи в верхней трети по срединной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Множественные кровоподтеки в виде диффузно расположенных частично сливающихся мелких внутрикожных кровоизлияний в нижней трети шеи справа, в верхней трети груди, в верхней трети левого плеча, в верхней трети левой лопаточной области. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

-кровоподтеки: на задне-внутренней поверхности правого плеча в средней трети (2), на наружной поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1). Ссадины: на задней поверхности проксимального межфалангового сустава третьего пальца правой кисти (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1). Данные телесные повреждения не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО6 наступила от сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, развившейся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, что подтверждается характерной морфологической картиной: субдуральная гематома объемом 160 мл, площадкообразное уплощение головного мозга в проекции гематомы со смещением его вправо.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, в качестве подозреваемого (л.д.41-45) ФИО1 показал следующее. 11 февраля 2024 после обеда к нему домой приехал на лошади друг ФИО6, предложил выпить спиртное, на что он согласился. Вдвоем с ФИО6 на двух лошадях поехали в магазин, где купили две бутылки водки. На обратном пути заехали на животноводческую стоянку Свидетель №2, где с последним распили обе бутылки водки. После этого вдвоем с ФО6 вернулись к нему на стоянку. В ходе разговора ФИО6 попросил помочь перегнать лошадей, но он отказался. На этой почве между ним и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 назвал его плохим словом. Он разозлился и толкнул ФИО6 от себя, отчего он упал на пол и находился под окном в полусидящем положении. Он (ФИО1) подошел к нему спереди и нанес множество ударов ногами по голове и телу ФИО6. Перестав наносить удары, лег на кровать, а ФИО6 продолжал лежать на полу, ничего не говорил, больше они не разговаривали. Когда ФИО6 приехал к нему на стоянку, телесных повреждений у него не было. В тот день, кроме него и ФИО6, на стоянке никого не было. Он причинил телесные повреждения в период с 22 до 23 часов. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО6, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Не думал, что ФИО12 может умереть, все произошло из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то такого бы не было.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого (л.д. 76-79) ФИО1 показал, что подтверждает ранее данные им показания. Дополняет, что во время распития спиртного ФИО12 высказался в его адрес словом «Чмо», которое он воспринял как оскорбительное и разозлился на него. Он привстал и правой рукой дотронувшись до его левого плеча в районе ключицы, оттолкнул сверху вниз и в сторону, отчего ФИО12 упал со стула и присел на корточки, после чего снова высказался тем же оскорбительным словом. Со злости он (ФИО1) изо всех сил ударил правой ногой, обутой в зимние сапоги, по голове ФИО6 слева в волосистую часть, отчего он упал на пол всем телом, а шея и голова были прижаты к стене. ФИО12 уже ничего не говорил, после чего он также со всей силы нанес второй удар правой ногой, носком сапога в область шеи спереди, затем сразу же нанес третий удар правой ногой, ударил подошвенной частью сапога по лицу справа. Затем увидел, как ФИО12 стал закрываться руками, продолжая лежать в том же положении. Он (ФИО1) нанес не менее 3 ударов правой ногой, обутой в сапог, в область его головы, данные удары он наносил хаотично, сверху вниз, один за другим, стоя возле него, подгибая правую ногу в коленях, при этом ФИО12 находился справа от него, и часть ударов пришлась в руки, т.к. он пытался укрыться от ударов. После этого он перестал пинать и ушел спать, ФИО12 оставался в том же месте возле стены, при этом ничего не говорил. Проснувшись около 05 часов утра, увидел лежащего на полу ФИО12, уже на животе, возле стола кухни, руки находились по бокам, ноги были направлены в сторону входной двери. Он стал будить ФИО12, но он не просыпался, потрогал за руку, его тело было холодным, тогда он понял, что он умер, из-за того, что он ночью избил ногами.

В качестве обвиняемого (л.д. 87-90) ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дал показания, аналогичные вышеизложенным. Он не думал, что ФИО6 может умереть от нанесенных им ударов. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Убивать ФИО6 он не хотел, если бы хотел, то мог бы это сделать другим способом.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 168-171) ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно. Вину признает в полном объеме, подтверждает ранее данные показания, где подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего 11.02.2024 в его доме на животноводческой стоянке в местности <адрес>.

В явке с повинной от 13.02.2024 (л.д. 39-40) ФИО1 указал, что 11 февраля 2024 года в период с 22 часов до 23 часов, находясь у себя дома, он толкнул ФИО6, отчего тот упал на пол. Тогда он подошел к нему и нанес множество ударов ногами по голове, телу и рукам. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО6, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.46-51) ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, дал подробные пояснения об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО12, добровольно и самостоятельно продемонстрировал при этом свои действия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена в судебном заседании и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании от 24.04.2024 показала, что ее брат ФИО6 жил и помогал ей на стоянке. 10 февраля 2024 года с мужем поехали на центральную усадьбу на концерт, брат ФИО6 оставался на стоянке. Когда вернулись, его не было. Утром следующего дня сестра сообщила, что брат ФИО6 умер в доме ФИО1. Когда приехала туда, увидела брата, лежащего на полу возле стола, был он мертв. На лице у него видела ссадину, других видимых повреждений не заметила. По характеру брат был неконфликтный, с ФИО1 дружили с детства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии (л.д.109-112), следует, что 12 февраля 2024 года позвонила заведующая ФАП и сообщила, что на животноводческой стоянке ФИО1 скончался ФИО6 и необходимо констатировать смерть. С водителем машины скорой помощи выехали на стоянку, приехали туда около 08 часов утра. В доме на полу около стола лицом вниз лежал ФИО6 Они перевернули его на спину, на лице были кровоподтеки и ссадина. На ощупь он был холодный, ни пульса, ни давления не было, она констатировала смерть ФИО6 Затем в дом зашел ФИО1, который рассказал, что около 05 часов утра проснулся и когда пошел на улицу, запнулся о труп ФИО12. Хотел разбудить его и поднять на кровать, ФИО12 никак не реагировал, тогда он пошел к брату, чтобы вызвать медицинских работников, т.к. у него нет электричества, сотового телефона. В доме обстановка была нормальной, т.е. было чисто, пустых бутылок от спиртного не было. Она позвонила в дежурную часть ОП по Могойтуйскому району и сообщила.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (л.д.113-116), следует, что 11 февраля 2024 около 18-19 часов к нему на стоянку на лошадях приехали ФИО1 и ФИО6 с двумя бутылками водки, которую они втроем распили. Во время распития спиртного никто не ругался, сидели спокойно. Затем ФИО1 и ФИО12 уехали так же на лошадях в северном направлении от их стоянки, при этом не говорили куда направляются, он предположил, что поехали к ФИО1. На лице и видимых частях тела ФИО6 телесных повреждений не было.

Виновность ФИО1 также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес> с фототаблицами (л.д. 6-19), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, на полу с восточной стороны от кухонного стола обнаружен труп мужчины, со слов ФИО1 – ФИО6 При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков на лице, верхних конечностях;

протоколом выемки с фототаблицей (л.д. 69-75), согласно которому в Могойтуйском отделении ГУЗ «ЗКБСМЭ» произведена выемка образцов крови и одежды ФИО6, которые упакованы, снабжены пояснительными надписями, опечатаны печатью «Для пакетов Могойтуйского МСО», скреплены подписями участвующих лиц;

протоколом выемки с фототаблицей (л.д. 61-64), согласно которому произведена выемка одежды ФИО1: жилет, кофта, штаны, сапоги, которые упакованы, снабжены пояснительными надписями, опечатаны печатью «Для пакетов Могойтуйского МСО», скреплены подписями участвующих лиц;

протоколом осмотра предметов с фототаблицами (л.д. 141-151), согласно которому осмотрены: одежда ФИО1 – жилет зеленого цвета, ношеный, загрязненный, без следов биологического происхождения; кофта из хлопчатобумажного материала серого цвета без следов биологического происхождения; штаны мужские коричневого цвета со следами изношенности в виде потертости; зимняя обувь ФИО1 – теплые сапоги черного цвета, высотой 33 см, размер 45, ношеные, б/у; образцы буккального эпителия ФИО1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образцы крови ФИО6, изъятые в Могойтуйском отделении ГУЗ «ЗКБСМЭ»; одежда ФИО6 – обувь (берцы) черного цвета без следов биологического происхождения; штаны мужские зеленого цвета, бывшие в пользовании: кальсоны мужские бывшие в пользовании без следов биологического происхождения, жилет синего цвета, на передней поверхности которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д.124-130), согласно которому на теле ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) над выпуклой поверхностью левой теменной и левой височной доли головного мозга объемом 160 мл; диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности височной, теменной и затылочной долей с переходом на базальную поверхность мозга слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобно-теменно-височной области справа, в теменно-височной области слева с пропитыванием кровью левой височной мышцы; ссадины: в правой теменно-височной области (1) с отеком мягких тканей вокруг, в правой лобно-височной области ссадина (1) с кровоподтеком вокруг, в лобной области справа над наружной и средней третью правой брови (1) с кровоподтеком вокруг и переходящим на верхнее веко, в височной и скуловой области справа (1); кровоизлияние в склеру правого глаза; кровоподтек на нижнем веке справа и в правой скуловой области, кровоподтек в лобной, височной и щечной области слева, на левой ушной раковине с выраженным отеком мягких тканей, с 10-ю ссадинами в его проекции. Полученная закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой является опасной для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;

-тупая травма шеи: неполный поперечный разгибательный перелом подъязычной кости в месте перехода тела кости в большой рог слева с очаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; мелкоточечные кровоизлияния в голосовые связки; кровоподтек на передней поверхности шеи в верхней трети по срединной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Множественные кровоподтеки в виде диффузно расположенных частично сливающихся мелких внутрикожных кровоизлияний в нижней трети шеи справа, в верхней трети груди, в верхней трети левого плеча, в верхней трети левой лопаточной области. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

-кровоподтеки: на задневнутренней поверхности правого плеча в средней трети (2), на наружной поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1). Ссадины: на задней поверхности проксимального межфалангового сустава третьего пальца правой кисти (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1). Данные телесные повреждения не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО6 наступила от сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, развившейся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, также не установлено.

Подсудимый ФИО1, давая показания в качестве подозреваемого, свою вину признавал в полном объеме, показывал, что нанес потерпевшему множество ударов ногой. При допросах в качестве обвиняемого подтверждал свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

Судом установлено, что допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, при этом после проведения допроса ФИО1 и его защитник не высказывали замечаний. Перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, положение ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом, в ходе либо по окончании этих допросов от ФИО1, а также его защитника заявления не поступили, все страницы этих протоколов подписаны ими, в последующем жалобы от них на действия лиц, производивших его допросы, не поступили.

Данным показаниям подсудимого суд доверяет, поскольку они объективны, последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшей, не противоречат и письменным доказательствам.

Показания подсудимого ФИО1 о характере примененного насилия к ФИО6, выразившегося в нанесении ему ударов обутой ногой, соответствуют также выводам судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, могли образоваться в результате совокупности травматических воздействий (не менее трех), нанесенных в область лица и головы тупым твердым предметом.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Заключение эксперта по производству судебно-медицинской экспертизы суд считает объективным, исследование проводилось в соответствии с требованиями закона. Права и обязанности эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются его подписи. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены ясно и понятно. Экспертиза проведена лицом, имеющим надлежащую квалификацию, соответствующий стаж работы в качестве эксперта, с непосредственным исследованием трупа. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Явка с повинной не противоречит положениям ст. 142 УПК РФ, оснований сомневаться в добровольном характере его сообщения о совершенном преступлении не имеется. Протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом, с участием защитника, с разъяснением ФИО1 его прав, при этом он добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, о чем до данного момента информации у правоохранительных органов не имелось.

Сведения, сообщенные в явке с повинной, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом установлено, что ФИО1 нанес удары обутой ногой в жизненно важный орган – голову потерпевшего, причинив ему телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которое находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что в свою очередь повлекло по неосторожности смерть последнего.

Таким образом, подсудимый, нанося удары со значительной силой по жизненно важному органу потерпевшего, действовал умышленно, осознавал возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Установлено, что ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему по незначительному поводу, в ответ на высказанное потерпевшим оскорбительное слово. Поводом совершения преступления ФИО1 явилась его субъективная реакция на поведение потерпевшего и сложившиеся в связи с этим неприязненные отношения, что не является достаточным основанием для признания наличия аморального или противоправного поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо противоправных или аморальных действий, которые явились бы поводом для причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевший не совершал. Данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимому или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психического расстройства, либо возникновения у него при совершении преступления внезапного сильного душевного волнения. Как следует из заключения эксперта № от <ДАТА> (л.д. 135-139), ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может.

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности.

Учитывая выводы эксперта, сведения с медицинских учреждений, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, понимание им судебной ситуации, суд признает его вменяемым, и соответственно способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде возмещения материального ущерба, оказания помощи в организации похорон (п. «к»).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья с учетом имеющихся признаков <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершение преступления было обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, что не отрицал он сам в своих показаниях, в которых указывал, что употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступления и все произошло из-за нахождения его в состоянии опьянения. Кроме того, экспертом при проведении в отношении ФИО1 психиатрической экспертизы, указано, что о выявленных у ФИО1 изменениях психики свидетельствуют, в том числе сведения о склонности к алкоголизации с типично агрессивным поведением в состоянии опьянения. Таким образом, именно состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, оказало влияние на его поведение, способствовало проявлению агрессии, снижению самоконтроля и критики к своему поведению, таким образом способствовало совершению преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также в связи с отсутствием минимального предела санкции лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая общественную опасность преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, в целях исправления подсудимого и достижения социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе применение ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить целей наказания.

Отбывание наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

До судебного разбирательства с 13 февраля 2024 года по 16 мая 2024 года ФИО1 находился под стражей. Указанный период необходимо зачесть в срок наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания - в виде лишения свободы.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: одежда ФИО1 – жилет, кофта, штаны подлежат уничтожению, обувь – сапоги черного цвета передаче по принадлежности; одежда ФИО6 – обувь (берцы), штаны мужские зеленого цвета, кальсоны мужские, жилет синего цвета – передаче потерпевшей; образцы буккального эпителия ФИО1 и образцы крови ФИО6 – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время нахождения под стражей в период с 13 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественные доказательства: одежду ФИО1 – жилет, кофту, штаны уничтожить, обувь – сапоги черного цвета передать по принадлежности осужденному; одежду ФИО6 – обувь (берцы), штаны мужские зеленого цвета, кальсоны мужские, жилет синего цвета – передать потерпевшей ФИО12; образцы буккального эпителия ФИО1 образцы крови ФИО6 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья Д.Г. Анданова