Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-584/2017

№ 2-584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 25 декабря 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием представителей истца Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Развитие» - ФИО1, адвоката Дицембаева С.М.,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2017 по исковому заявлению Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КСПК «Развитие» в лице председателя кооператива ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от 05.05.2016 года в сумме 232 109 рублей 59 копеек из них: сумма основного долга в размере 200 000 рублей 00 копеек; сумма процентов за заемными денежными средствами – 15 780 рублей 82 копейки; сумма неустойки – 16 328 рублей 77 копеек, а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 521 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КСПК «Развитие» и ФИО2, являющийся членом КСПК, заключили договор потребительского займа <номер>, согласно которому истец предоставил ответчику заем денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, с начислением 16% годовых на срок 729 дней с возвратом указанной суммы и процентов по нему согласно графика платежей. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы задолженности с начислением процентов по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов, уклонения от возврата, иной просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

Представитель истца КСПК «Развитие» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени возврат займа ответчиками не произведен.

Представитель истца КСПК «Развитие» - Дицембаев С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти требования обоснованны, представитель отказывал истцу услуги по составлению заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчиков, в связи с чем потребовалось составлять исковое заявление, пересчитывать размер задолженности.

Ответчик ФИО2, ФИО4, ФИО6 (в связи с замужеством сменившая фамилию на ФИО5) в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, в том числе размер судебных расходов.

Ответчик ФИО5, ФИО7, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, с учетом мнения сторон суд на основании ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 05 мая 2016 года между КСПК «Развитие» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <номер>, согласно которого истец обязался предоставить заем денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, с начислением процентов 16% годовых на срок 729 дней, а ответчик обязался использовать заем по целевому назначению и возвратить указанную сумму и проценты по нему согласно графика платежей ( л.д.37-42).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, согласно которым они обязались отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением обязательств по договору займа заемщиком (л.д. 46-53).

Указанный договор целевого займа оспорен не был, не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец выполнил в полном объеме и предоставил ответчику заем денежных средств, что подтверждается платежным поручением <номер> от 05.05.2016 года (л.д. 45)

Однако, ФИО2 с февраля 2017 года исполняли свои обязательства по договору ненадлежащим образом, что признано им в настоящем судебном заседании.

Расчет задолженности, имеющийся в исковом заявлении по договору целевого займа <номер> от 05.05.2016 г. (л.д.5-6) подтверждает обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении, и сомнений у суда не вызывают. Ответчиками размер требований признан.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичные условия содержатся в п.1.1 договорах поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать задолженность по кредиту с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 солидарно в сумме 232 109 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления, а также сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку стороной ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, суд также считает ее разумной с учетом характера спора и работы проделанной представителем истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 346, 348-353, 811, 819, 920 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Развитие» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 ФИО4, ФИО7 в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Развитие» задолженность по договору потребительского займа <номер> от 05.05.2016 года в размере 232 109 (двести тридцать две тысячи сто девять) рублей 59 копеек, из них: из них сумма основного долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; сумма процентов за заемными денежными средствами – 15 780 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 82 копейки; сумма неустойки – 16 328 (шестнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова