Приговор № 1-217/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 1-217/2017

Дело № 1-217/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю.,

ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Кандален В.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

3 января 2017 года около 1 часа ночи ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находился в коридоре 8 этажа д.28А по ул.Верхняя Дуброва г.Владимира, где также находилась ФИО1 В это время у ФИО7 произошел конфликт с ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 вплоть до тяжкого. Реализуя задуманное, находясь в том же месте, в то же время и действуя умышленно, он нанес потерпевшей один удар кулаком в правую лобную часть головы. ФИО1, желая прекратить в отношении нее совершение незаконных действий, направилась в свою квартиру. В указанный момент ФИО7, продолжая реализацию преступного умысла и осознавая возможность наступления тяжких последствий, нанес удар ногой в область правой ноги ФИО1, от которого она потеряла равновесие и упала на пол. Далее ФИО7, продолжая свои преступные действия, нанес удар локтем в область правой руки ФИО1, причинив ей умышленными действиями телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой плечевой кости, ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица и левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, а именно, не оспаривая факта получения ФИО1 телесных повреждений в результате его действий, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. Пояснил, что в ночь со 2 на 3 января 2017 года находился в средней степени алкогольного опьянения в квартире по месту проживания, где поругался со своей девушкой ФИО2. Дома в ходе ссоры он порезал руку, вышел на площадку и стал стучать к соседям, чтобы попросить бинт. ФИО2 вышла за ним и они продолжили словесную перепалку. В это время из своей квартиры вышла ФИО1 и в грубой форме сделала им замечание, потребовав прекратить ссору и вернуться к себе в квартиру. Отреагировав на ее замечание, ФИО7 развернулся и пошел в свою квартиру, ФИО2 проследовала за ним. В какой-то момент, проходя мимо ФИО1, он почувствовал, как ФИО2 с усилием «уперлась» в его спину. Он понял, что это произошло от того, что ее толкнула ФИО1. Тогда он, заступаясь за свою девушку, подошел к ФИО1 и несильно ударил ее кулаком в лобную часть лица. В ответ она замахала на него руками и схватилась за его одежду. Тогда, с целью прекращения ее действий, без нанесения удара он сделал ей ногой «подсечку», оказав воздействие на ее ногу, в результате чего, потеряв равновесие, она стала падать и увлекла его за собой, виду чего он тоже упал на нее. Уточнил, что падение было сильным, но никаких иных умышленных ударов он ей более не наносил. Упав на пол, ФИО1 легла лицом вниз, ее руки были вытянуты вдоль тела, при этом ничего не говорила, на физическую боль не жаловалась. ФИО2 помогла ему подняться и они ушли домой. Допускает, что повреждение руки потерпевшая получила в результате неосторожного падения, что никак не связано с его действиями. Полагает, что состояние опьянения никоим образом не повлияло на его поведение, поскольку он отдавал отчет своим действиям и защищал свою девушку. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) и строго не наказывать.

В обоснование своих доводов ФИО7 сослался на показания ФИО2, которая пояснила, что в ходе ссоры с ФИО7 он вышел из квартиры в коридор 8 этажа, где стал стучаться в чью-то квартиру. Она также вышла в коридор, чтобы вернуть его домой, но они продолжили ругаться. В это время вышла соседка из № квартиры - ФИО1, которая сделала замечание, чтобы они вели себя тише, оскорблений при этом не высказывала. Но когда она с ФИО7 стали проходить мимо квартиры ФИО1 к себе домой, та толкнула ее в спину, отчего она уперлась в спину ФИО7, сообщив ему о действиях ФИО1. После этого ФИО7 подошел к ФИО1 и замахнулся на нее, момент нанесения удара не видела, так как стояла за спиной ФИО7. ФИО2 сильно испугалась и попросила ФИО7 прекратить свои действия, однако он ее не слушал. В какой-то момент ФИО7 с ФИО1 оказались на полу, при этом ФИО1 упала на живот, ударившись лицом об пол. ФИО7 находился сверху нее. В момент падения он удерживал ее, но как именно, она не помнит. Затем она стала оттаскивать ФИО7 от соседки и увидела, что рука ФИО1 находится в согнутом состоянии и отведена назад, однако значение этому на тот момент не придала (л.д.48-49).

Данные показания, по мнению суда, даны ФИО2 с целью максимально смягчить ответственность ФИО7, с которым на тот момент она фактически состояла в семейных отношениях, поскольку она находилась в непосредственной близости от участников конфликта и с учетом размеров лестничной площадки не могла не видеть противоправных действий ФИО7. Кроме того, объективными данными конфликт между ФИО2 и ФИО1 ничем не подтвержден, в то время как высказанное последней в их адрес справедливое замечание без признаков оскорбления не давало ФИО7 ни повода, ни оснований проявлять агрессию и применять насилие в отношении потерпевшей.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в умышленном тяжком преступлении объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в ходе осмотра места происшествия от 30 января 2017 года была зафиксирована обстановка и границы лестничной площадки 8 этажа д.28А по ул.Верхняя Дуброва г.Владимира, где произошел конфликт между ФИО7 и ФИО1 в присутствии ФИО2 (л.д.26-28).

Довод ФИО7 о том, что ФИО1 его оговаривает и сама была замечена в нарушении общественного порядка, опровергаются данными о ее личности, согласно которым к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, соседями характеризуется положительно, одна воспитывает ребенка-инвалида, родительские обязанности выполняет в полном объеме и на должном уровне.

В свою очередь, ФИО1 до случившегося ФИО7 и ФИО2 лично не знала, отношения с ними не поддерживала, конфликтов не имела, поэтому оснований для оговора кого-либо из них или для дачи необъективных показаний с ее стороны не установлено.

Так, из подробных и последовательных показаний потерпевшей следует, что 2 января 2017 года она со своим сыном находилась у себя дома, когда услышала шум и крики из соседней квартиры, где проживает ФИО7 со своей девушкой ФИО2. 3 января 2017 года около 00 часов 30 минут шум стал раздаваться из коридора. Она вышла на лестничную площадку, чтобы покурить, и увидела ФИО7 с ФИО2, которые продолжали ругаться. Она сделала им замечание по поводу шума и попросила вести себя потише, так как в большинстве квартир проживают маленькие дети. В ответ ФИО7 подошел к ней, в этот момент она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, рука у него была в крови, и ничего не говоря, с силой нанес ей удар кулаком правой руки в лобную часть головы, от чего она испытала физическую боль, но смогла устоять на ногах. Когда ФИО1, видя поведение ФИО7, попыталась уйти, он не дал ей это сделать, перекрыв рукой входную дверь в ее квартиру. Обороняясь, она попыталась оттолкнуть его, в ответ на это ФИО7, находясь чуть сбоку от нее, сделал ей подсечку, ударив ее по правой ноге своей ногой, в результате чего она резко упала на пол, ударившись лицом. Во время подсечки ФИО7 ввиду состояния опьянения не устоял на ногах и упал вместе с ней. Приподнявшись, он продолжил свои действия, с усилием нанеся ей локтем руки удар в область ее правой руки, чуть выше локтевого сустава, в этот момент она почувствовала сильную физическую боль и поняла, что рука сломана. После этого ФИО2 смогла оттащить ФИО7 в сторону и увела домой. Вернувшись к себе в квартиру, ФИО1 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Уточнила, что до приезда врачей от болевого шока теряла сознание. Впоследствии длительное время (более 3 недель) провела в больнице, где ей провели сложную операцию, установив пластину на локтевой сустав. Впоследствии продолжала длительное лечение и реабилитационные мероприятия, последствия травмы беспокоят до сих пор, на декабрь текущего года намечена повторная операция по удалению пластины. Потерпевшая категорически опровергла наличие физического контакта или ссоры с ФИО2, утверждает, что все действия ФИО7 носили целенаправленный характер, ее избиение было умышленным и никакой неосторожности в действиях виновного не усматривается. Обратила внимание, что с момента произошедшего и до настоящего времени ФИО7 не предпринял никаких реальных мер по оказанию помощи ей и ее семье, не возместил ни моральный, ни материальный ущерб.

Из содержания сообщений ФИО3 и ФИО1 о противоправном поведении ФИО7 (сосед колотит по двери, бьет жену; сосед ударил, сломал руку и бьет свою девушку), заявления потерпевшей о преступлении и рапорта инспектора ОБ ППС УМВД России по г.Владимиру ФИО4, прибывшего на место конфликта и составившего в отношении ФИО7 протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он, вновь выйдя на лестничную площадку, нецензурно выражался, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан (л.д.8, 10, 14, 15), усматривается, что никакой помощи после случившегося ФИО7 ФИО1 не оказывал, сотрудников полиции и скорой помощи она вызывала самостоятельно, после чего ей на руку был наложен гипс и она госпитализирована в больницу.

В ходе проведенного следственного эксперимента от 1 июня 2017 года ФИО1, подтверждая свои показания, наглядно продемонстрировала последовательность, характер и способ умышленно нанесенных ей ФИО7 телесных повреждений (л.д.64-70).

Из показаний свидетелей - супругов ФИО3 и ФИО5 установлено, что 3 января 2017 года около 00 часов 30 минут они находились дома по <адрес>. В указанное время услышали стук в свою квартиру. Открыв дверь, увидели своего соседа ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и просил выйти в подъезд. В ответ они закрыли дверь и более с ним не общались. Через запертую дверь они слышали, как ФИО7 стучался в другие квартиры, а еще через некоторое время услышали женские крики. Кто кричал, им достоверно не известно. Спустя еще некоторое время к ним постучались сотрудники полиции, которые спрашивали про конфликт между соседями. Позднее от соседки ФИО1 им стало известно, что она услышала шум в подъезде и вышла на лестничную площадку с целью попросить не шуметь соседа ФИО7, у них образовался конфликт, в результате которого ФИО7 применил к ФИО1 физическую силу (л.д.50-55).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования № от 4 января 2017 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31 мая 2017 года, согласно выводам которых у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой плечевой кости, ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица и левого коленного сустава. Указанные повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены не менее, чем от трех ударных воздействий тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно в период времени, указанный потерпевшей. Заключением подтверждено также, что оскольчатые переломы диафиза плечевой кости, как правило, возникают при прямом ударе или под влиянием силы, действующей по продольной оси плеча (л.д.32-33, 78-79).

Выводы эксперта понятны, непротиворечивы и в полной мере согласуются с обстоятельствами причиненных потерпевшей повреждений. При этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как его образование, квалификация и стаж работы по специальности не дают суду оснований сомневаться в достоверности и объективности произведенного заключения, основанного в том числе и на дополнительно поставленных вопросах стороны защиты.

Заключение в полной мере подтверждает показания потерпевшей о наличии не менее трех именно ударных травмирующих ее воздействий, что свидетельствует об умышленных, а не случайных действиях со стороны ФИО7. В свою очередь, неоднократное количество нанесенных ударов и внешние проявления этих воздействий, выразившиеся в виде ссадин, кровоподтеков и ушибов, свидетельствуют о том, что все удары были нанесены осознанно и с достаточной силой, что также исключает возможность оценки действий со стороны ФИО7 как неосторожных. Установлен и тот факт, что ФИО7 заведомо превосходил потерпевшую в физической силе, кроме того, он проходил военную службу и в достаточной мере владеет навыками рукопашного боя, которые им были применены к ФИО1, в том числе в виде подсечки ее ноги, от которого она потеряла равновесие и упала, ударившись лицом об пол.

В целом изначально агрессивное поведение ФИО7 сначала в отношении ФИО2, а затем и в отношении ФИО1 в общественном месте явно отклонялось от общепринятых норм морали и нравственности, в то время как замечание со стороны ФИО1 о прекращении такого поведения и внезапно возникшая на этом фоне личная неприязнь были использованы ФИО7 как повод совершения преступления.

При этом после каждого из нанесенных ударов ФИО7 мог остановиться и прекратить свои противоправные действия, однако не сделал этого, продолжая избиение потерпевшей до ее обездвижения и полной потери сопротивления, что еще раз указывает на его устойчиво сформировавшийся преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 вплоть до тяжкого.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положения ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО7 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления лицом, подвергнутым административным взысканиям, не являлся, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания – удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Учитывает суд также молодой возраст подсудимого, его участие в воспитании и содержании своего ребенка, принесение официальных извинений в адрес потерпевшей (л.д.159).

Частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка (л.д.160) и совершение действий, направленных на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (л.д.158), суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Достаточных оснований признания таковым «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО7, значительно превосходя потерпевшую в физической силе и обладая специальными навыками борьбы, совершил дерзкое умышленное преступление, направленное против здоровья женщины, которое отнесено законом к категории тяжких и представляет повышенную степень общественной опасности, предполагая только наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, кроме того, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить только наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО7 надлежит в исправительной колонии общего режима. Сведений о том, что по состоянию здоровья или иным причинам он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Прокурором в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации, а именно, о взыскании с ФИО7 суммы в размере 53 414 рублей 77 копеек в пользу областного фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее - фонд) за оплату лечения пострадавшей ФИО1 (л.д.95-98).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что бюджетные средства перечислены фондом обязательного медицинского страхования Владимирской области на лечение потерпевшей, пострадавшей от преступных действий ФИО7, который в полном объеме признал исковые требования, поэтому суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу юридического лица указанную сумму в счет возмещения имущественного вреда.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в сумме 11003 рубля 6 копеек (затраты на прохождение медицинского освидетельствования, медикаменты, перевязки и поддерживающий бандаж после выписки из медицинского учреждения, сопутствующие вынужденные расходы на доставку ребенка-инвалида в школу и обратно в период ее нахождения в больнице и пр.), а также морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании она поддержала свои требования и просила иск удовлетворить в полном объеме. ФИО7 указал, что согласен на компенсацию материального ущерба, размер компенсации морального вреда просил соразмерно снизить, полагая разумной и достаточной сумму в размере 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что понесенные потерпевшей материальные затраты явились вынужденными, то есть, непосредственно вызванными действиями ФИО7 и наступившими в результате этого последствиями, документально подтверждены и признаются подсудимым, поэтому суд полагает необходимым взыскать с него сумму в размере 11003 рубля 6 копеек в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины лица, причинившего вред. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в результате преступных действий ФИО7 потерпевшая ФИО1 понесла физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда ее здоровью и последовавшей за этим серьезной операцией, а также нравственные страдания, связанные с последующим длительным лечением, которое продолжается до настоящего времени, частичной утратой трудоспособности и, как следствие заработка, а также ограничением возможности в период длительного лечения в медицинском учреждении видеться с сыном и исполнять свои родительские обязанности.

Оценивая обстоятельства дела, характер действий подсудимого и степень причиненного потерпевшей вреда с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда в пользу областного фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области 53 414 (пятьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 сумму в размере 11003 (одиннадцать тысяч три) рубля 6 копеек.

Взыскать с ФИО7 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, ФИО7 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Урлеков