Решение № 12-53/2017 12-679/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Самара 22 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Самары Булыгин Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.03.2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.,М., которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. № от 29.03.2016 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 24.11.2016 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, одновременно просил восстановить пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25.11.2016 жалоба ФИО1 была направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

В Ленинский районный суд г. Самары жалоба поступила 05.12.2016.

Жалоба ФИО1 была подана непосредственно в суд, а не через орган, вынесший оспариваемое постановление, что повлекло необходимость запроса в орган ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области материалов дела об административном правонарушении.

В Ленинский районный суд г. Самары истребуемые материалы поступили 22.12.2016 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, указанные в ней, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельце земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Проверив материалы дела, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 в 09:24 на перекресте по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. от 29.03.2016г. №, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и гр. А.Т.М.о. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>), именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны заключили договор, согласно которого, «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) <***> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент совершения правонарушения, а именно 24.03.2016 в 09:24, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ФИО2

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от 29.03.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. № от 29.03.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Булыгин