Апелляционное постановление № 22-1317/2025 22К-1317/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-28/2025

25RS0029-01-2025-001595-86

Судья Сёмкина А.С. Дело № 22-1317/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора – Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Агошко А.А.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Агошко А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2025, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2025г.;

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Агошко А.А., просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2025 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

15.02.2025 по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, Уссурийским районным судом Приморского края 17.02.2025 вынесено обжалуемое постановление, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.04.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Агошко А.А. в защиту подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку материалы, приобщенные к ходатайству следователя не содержат сведений об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, а в ходе допроса в качестве подозреваемого указал на свою непричастность к совершенному преступлению и имеющееся у него алиби, которое в свою очередь следователем не проверено. Вместе с тем, при обыске в жилище и смывах с рук ФИО1 признаков совершения им преступления не обнаружено, поэтому оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). В связи, с чем просит, постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов также усматривается, что задержание ФИО1, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, нарушений в оформлении протокола задержания также не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 В своем решении суд первой инстанции правильно указал о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и не обсуждая вопрос о виновности, верно указал об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, которое проверялась судом и подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2025, протоколом допроса потерпевшей ФИО4, протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2025, протоколом очной ставки от 16.02.2025, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО4, протоколами допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6 Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах, которые были исследованы судом, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Однако оценка доказательств, представленных следствием, в том числе показаний обвиняемого, а также показаний потерпевшей ФИО4 будет дана судом на стадии судебного следствия, в случае ее наступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме. Судом установлено, что ФИО1 судим, подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности (общественно-опасным способом, путем поджога имущества), в период условно-досрочного освобождения, холост, имеет регистрацию и место жительства на территории Приморского края, трудоустроен.

В ходе допроса потерпевшая ФИО4 заявила о том, что она опасается за свою жизнь и здоровья, а также за жизнь и здоровья своих близких родственников, поскольку от ФИО1 исходили угрозы в ее адрес и ранее он совершал в отношении неё неправомерные действия.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе под тяжестью выдвинутого против него подозрения может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе с учетом того, что ему достоверно известны данные потерпевшей и ее семьи, оказать на нее давление, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. По этим же основаниям, с учетом доводов стороны защиты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны бы были поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимание сведения были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий в постановлении суда мотивирован.

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации, его трудовой деятельности были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и оценены надлежащим образом.

Новых сведений о личности подозреваемого, влияющих на вывод суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также с учётом первоначальной стадии предварительного расследования по уголовному делу, когда все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств (включая проверку алиби подозреваемого) еще не проведены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Вместе с тем, принимая решение в отношении ФИО1, суд во вводной части постановления указал на то, что он зарегистрирован в г. Уссурийске, что опровергаются копией его паспорта (л.д. 46) и сведениями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого (л.д. 40), о его регистрации в <адрес>).

Данное указание суд апелляционной инстанции расценивает, как явную техническую ошибку, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость постановления в целом.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление в целом соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части постановления сведения о месте регистрации подозреваемого ФИО2 в г. Уссурийске, указав адрес его регистрации: <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова