Решение № 2-1058/2023 2-81/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1058/2023

78RS0020-01-2023-002417-38 Дело № 2-81/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихвин Ленинградской области 13 февраля 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика 127 215,33руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что 05.08.2022 г. г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN QASHQAI, г/н №, и автомобиля марки NISSAN ALMERA, г/н № – под управлением водителя ФИО1

Виновником в ДТП является ФИО1, в ее действиях установлено нарушение ПДД РФ.

Истец выплатил владельцу автомобиля марки NISSAN QASHQAI, г/н №, страховое возмещение в размере 127 215,33 руб.

Требуя взыскания с ответчика расходов, понесенных на выплату страхового возмещения, истец сослался на ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ, а также на обстоятельство отсутствия у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП.

Определением суда от 23.10.2023 г. участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, - ФИО6, а также страховщик истца СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещение о дате заседания получили, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещение о дате заседания, направленное им заказной судебной корреспонденцией, не получили.

Ответчик и третье лицо извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока ее хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что им предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без их участия.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по ДТП от 05.08.2022 г. № 3434, предоставленный ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2022 г. в 22:30 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки NISSAN ALMERA, г/н №, выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, г/н №, в результате автомобиль марки NISSAN QASHQAI, г/н №, получил повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, ПТФ задний, крышка багажника.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Суд находит вину ФИО1 в ДТП установленной, поскольку сама ФИО1 свою вину в ДТП не опровергла, доказательств отсутствия вины не представила.

На момент ДТП автомобиль марки NISSAN QASHQAI, г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность и риски ущерба автомобиля были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № № (КАСКО) (л.д.14).

Автомобиль марки NISSAN ALMERA, г/н №, принадлежал ФИО6 (л.д.65), гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д.73), владельцем указанного автомобиля на дату ДТП была ФИО1, имеющая водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которой также не была застрахована (л.д.73).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату владельцу автомобиля марки NISSAN QASHQAI, г/н №, страхового возмещения в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 127 215,33 руб., что подтверждается платежным поручением ОАО «Альфа-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Таким образом, из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместило причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Доказательств того, что ФИО2 возместила САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный страховщику, выплатил сумму оплаченного страхового возмещения в размере 127 215,33 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, ответственность которого не была застрахована, в этой связи у истца возникло право регрессного требования к ответчику, а значит, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, следовательно, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 127 215,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3745,00 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от 10.05.2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, случившегося 05.08.2022 г., 127 215,33 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 745,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья И.В. Удюкова