Решение № 2-1058/2023 2-114/2024 2-114/2024(2-1058/2023;)~М-781/2023 М-781/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1058/2023

Стр.2.148

УИД 47RS0015-01-2023-001063-96

Дело № 2 – 114/2024 13 мая 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 20 мая 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сланцевский муниципальный район <адрес> о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику КУМИ администрации Сланцевского муниципального района ЛО с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью №., расположенного по адресу: <адрес> возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация Сланцевского муниципального района ЛО (л.д. 42-43).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ЛО (л.д.90).

В исковом заявлении ФИО1 указано, что на основании постановления администрации Сланцевского муниципального района ЛО между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под отдельно стоящие гаражи, расположенный по адресу: <адрес>. Истцом на арендуемом земельном участке был построен объект недвижимости (гараж) с присвоением кадастрового номера № и адреса: <адрес> что подтверждает фактическое разрешенное использование земельного участка (отдельно стоящие гаражи) соответствует цели использования земельного участка. Решением КУМИ <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в заключении договора купли-продажи данного земельного участка. Отказ КУМИ <адрес> ЛО со ссылкой на ст. 39.20. ЗК РФ: несоразмерность площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости – не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, положения данной статьи не предусматривают такого основания для отказа; доводы ответчика не соответствуют позиции Минэкономразвития, изложенной в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, а также позиции Верховного суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнил, что в настоящее время на участке находятся два объекта недвижимости гараж № (кадастровый №), в котором хранится мотоблок, строительный инструмент; второй объект гараж – № который в процессе реконструкции (на месте гаража находится котлован). Второй гараж был сооружен из металлического каркаса и крыши, хранение транспортных средств в нем не осуществлялось, в дальнейшем данный гараж был им разобран и находится на реконструкции. В ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с энергоснабжающей организацией в отношении гаражей, при этом первый гараж подключен к электросетям. Оба гаража зарегистрированы им в ЕГРН как объекта недвижимости, однако он обращался с заявлением о предоставлении участка в собственность именно по факту нахождения на этом участке первого гараж (площадью №

Представитель ответчиков КУМИ <адрес> ЛО, администрации Сланцевского муниципального района ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 92-93).

В ходе предварительных судебных заседаний представитель КУМИ <адрес> ЛО – ФИО3 поясняла, что ответчик с иском не согласен, право собственности истца на гаражи было зарегистрировано только после истечения срока действия договора аренды земельного участка, при этом договор аренды - был расторгнут в судебном порядке, поскольку ФИО2 не осуществлял оплату арендных платежей. При расторжении договора аренды был произведен выезд сотрудников администрации для осмотра участка и установлено фактическое отсутствие объектов недвижимости на этом участке, при этом истцом объекты зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем направлены письма в ОМВД России по <адрес>, УФРС по ЛО. Постройка, отраженная на фотографии № к акту осмотра, является объектом незавершенного строительства, т.к. это строение не имеет крыши, окон, дверей (л.д. 42 оборот, л.д. 88 оборот – л.д. 89).

Представитель третьего лиц – УФРС по ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений/отзыва по делу не представил, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.112).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Следовательно, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В противном случае, сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КУМИ <адрес> был заключен договор №р аренды земельного участка с кадастровым номером №; согласно условиям данного договора в аренду представлен земельный участок площадью № с разрешенным использованием – отдельно стоящие гаражи (3 машино-мест), сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21).

Согласно приложенной к иску выписке ЕГРН на данном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован объект недвижимости – гараж, площадью №, кадастровый номер объекта № являющийся собственностью ФИО2 (л.д. 22-26).

Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КУМИ <адрес> ЛО договор аренды земельного участка был расторгнут в связи с нарушением со стороны арендатора обязанности по оплате арендных платежей (л.д. 49-60). При этом из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ КУМИ в адрес ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности, расторжении договора аренды и передаче (возвращении) земельного участка. Указанная претензия оставлена арендатором – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о представлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган отказал в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на факт несоразмерности площади участка для эксплуатации объекта недвижимости (гаража площадью №), а также указывая о том, что в Сланцевском городском суда находится в производстве дело № по иску КУМИ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> был проведен осмотр данного земельного участка, из которого следует, что участок - не огорожен, свободен для прохода и проезда, на участке расположено строение из бетонных блоков, без крыши и окон, приблизительно площадью №; к акту приложены фототаблицы, отражающие фактически пустующий земельный участок с нахождением на нем небольшого строения без крыши (фото №, л.д.82-87).

По результатам обследования земельного участка КУМИ обратился в ОМВД России по <адрес> ЛО (для проверки факта внесения в ЕГРН заведомо ложных сведений) и УФРС по ЛО (об исключении из сведений ЕГРН данных о фактически отсутствующих объектах недвижимости – двух гаражей) (л.д. 80-81).

УФРС по ЛО отказал в удовлетворении заявления, ОМВД России по <адрес> ЛО проводит проверку данного заявления (л.д. 164-165, 169-181).

При этом в рамках проводимой проверки ОМВД – ФИО2 пояснял, что гараж площадью № построен им из газобетонных блоков в ДД.ММ.ГГГГ без подключения к электро- и водоснабжению (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ); второй гараж построен в середине ДД.ММ.ГГГГ – основание из металлической трубы, обшиты тентом и оцинкованным листом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172).

Кадастровый инженер ФИО4, которая оказала ФИО1 услугу по регистрации права собственности на указанные гаражи в рамках проверки ОМВД – поясняла, что в адрес места нахождения объектов она не выходила, имелись ли указанные гаражи на земельном участке фактически - она не знает (л.д.173-174).

Таким образом из представленных документов следует, что истцом ФИО2 на земельном участке № был построен гараж площадью 11,9 кв.метра, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактическое состояние данного объекта и земельного участка, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ при его осмотре сотрудниками КУМИ <адрес> ЛО, указывает о том, что действительная эксплуатация гаража (площадью №) и использование земельного участка по целевому назначению – арендатором не производилось; и иными доказательствами по делу изложенное – не опровергнуто.

Последующее подключение гаража к электроснабжению, хранение мотоблока и строительного инструмента, о которых указывает истец, также не свидетельствует о целевом использовании земельного участка, поскольку не является эксплуатацией гаража (машино-мест) для хранения транспортных средств и правового значения – не имеет, учитывая также и отсутствие использования земельного участка по целевому назначении на период обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в КУМИ <адрес> ЛО.

Второй гараж - также никогда не эксплуатировался истцом, при этом данный факт ФИО2 был подтвержден в судебном заседании.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, установленная в судебном заседании последовательность действий истца, а именно: регистрация права собственности на гаражи, в том числе – и гараж площадью № после получения уведомления арендодателя о расторжении договора аренды и требования о возвращении земельного участка, а также подачи КУМИ <адрес> иска в суд о расторжении договора аренды, свидетельствует о намерении лица создать формальные условия для реализации возможности выкупа земельного участка согласно положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО2 не обосновал, что площадь земельного участка 3 000 кв. метра необходима для использования и эксплуатации строения площадью №, расположенного на указанном земельном участке.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) к Администрации Сланцевского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сланцевский муниципальный район <адрес> о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова