Решение № 12-1169/2019 12-14/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-1169/2019

Дело №12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 26 февраля 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» Ивановой И.А., старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт – Петербургу ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Андреевой А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт – Петербургу ФИО1 в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт – Петербургу ФИО1 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» Андреева А.С. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, выразившееся в нарушении срока проведения проверки, непредставлении акта проверки по окончании установленного срока проведения проверки, также ссылается на незаконность продления срока проверки, о котором юридическое лицо было уведомлено после её окончания.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления представителем ООО «<данные изъяты>» Андреевой А.С. не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник Иванова И.А. представила письменные пояснения, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, так как с ДД.ММ.ГГГГ разрешение на выброс вредных (загрезняющих) веществ в атмосферный воздух не требуется. Кроме того, ссылается на то, что по результатам выездной плановой проверки Управление Росприроднадзора вынесло несколько постановлений о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, а именно: в отношении охраны атмосферного воздуха по ч.1 ст.8.21, ст.8.5, ст.8.1 КоАП РФ, в связи, с чем, полагает, что постановления подлежат объединению, административное наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Также ходатайствовала о применении ст.4.1 КоАП РФ и снижении административного штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области ФИО1 полагал жалобу необоснованной, а постановление – законным и не подлежащим отмене, представил письменные возражения.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» и его защитник Андреева А.С.в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В силу п. 9 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

В порядке ст. 75 Закона "Об охране окружающей среды" и ст. 31 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха устанавливается административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на свиноводческом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о продлении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», установлено несоблюдение юридическим лицом требований законодательства в сфере охраны окружающей, а именно: осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников без специального документа, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, на основании, которого разрешается выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух на территории Российской Федерации, что является нарушением требований пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей сред», пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 №96 – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, действия юридического лица квалифицированны по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Приведенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Фактические обстоятельства указанного нарушения, а также наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ подтверждены: распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о продлении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства и установив факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения, должностное лицо - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт – Петербургу пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «<данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований законодательства в сфере охраны окружающей.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «<данные изъяты>» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Доводы жалобы о том, что проверка, выявившая вменяемое ООО «<данные изъяты>» правонарушение, была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, так как срок проверки был нарушен, оснований для продления срока проверки отсутствовали, о продлении проверки юридическое лицо извещено не было, отклоняются как несостоятельные.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 12 статьи 9 указанного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на 20 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, названная выше проверка проводилась в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц, утвержденным приказом Управления Росприроднадзора по Новгородской области от 29.10.2018 года №419 (в редакции приказа от 25.01.2019 №11), и размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в сети "Интернет".

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок проведения проверки составлял 20 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Новгородской области вынесено распоряжение № о продлении срока проведения плановой выездной проверки на срок 13 рабочих дней, в связи с необходимостью проведения сложных и длительных лабораторных исследований на источниках загрязнения окружающей среды, которое получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что Управлением Росприроднадзора по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ составлены акты отбора проб отходов («Отход подстилки из древесных опилок при содержании птиц»), ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы отбора проб, ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы биотестирования и заключения к протоколам.

Таким образом, продление срока проведения проверки в рассматриваемом случае было основано на требованиях Федерального закона N 294-ФЗ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая продолжительность проверки составила 33 рабочих дня с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 80 часов 00 минут.

Таким образом, должностным лицом административного органа, с учетом положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ сроки проверочного мероприятия, составления акта проверки, не нарушены и фактически проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки был получен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания плановой проверки проведенной с нарушением требований действующего законодательства не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не усматривается.

Довод защитника о необходимости объединения постановлений о назначении административного наказания и назначения наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований законодательства об охране окружающей среды допущены не в результате одного бездействия, а нескольких самостоятельных бездействий и действия, образующих самостоятельные составы административных правонарушений.

Доводы защитника о том, что с ДД.ММ.ГГГГ разрешение на выброс вредных (загрезняющих) веществ в атмосферный воздух не требуется, не могут повлечь отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 9 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу положений части 1.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.07.2014 N 219-ФЗ (ред. от 26.07.2019) с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом нового правового регулирования ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ обязано получить комплексное экологическое разрешение, при этом с ДД.ММ.ГГГГ и до получения такого комплексного экологического разрешения выброс ООО «<данные изъяты>» вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, в порядке определенным Правительством Российской Федерации. Между тем, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у юридического лица отсутствует.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в минимальном размере, то есть с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматривается.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исключительных оснований, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «<данные изъяты>» правонарушение как малозначительное, при рассмотрении дела судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не выявлено.

Оснований для отмены постановления административного органа с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт – Петербургу ФИО1 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева