Апелляционное постановление № 22-407/2024 22К-407/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/2-76/2024

Председательствующий – Лукичева О.В. (материал № 3/2-76/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-407/2024
28 февраля 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

обвиняемого П.М.С.,

его защитника-адвоката Тарасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой И.В. в защиту интересов обвиняемого П.М.С. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2024 года, которым в отношении

П.М.С., <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.М.С. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору убийства Х.В.И. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> тремя выстрелами в голову из неустановленного нестандартного полуавтоматического огнестрельного оружия.

13 ноября 2001 года прокурором Фокинского района г. Брянска по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ, в дальнейшем переданное для организации расследования в СУ СК РФ по Брянской области.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, в том числе 19 октября 2018 года до 8 месяцев 10 суток, то есть до 30 октября 2018 года.

30 октября 2018 года расследование приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 августа 2023 года расследование по уголовному делу возобновлено с установлением дополнительного срока следствия до 15 сентября 2023 года.

15 августа 2023 года П.М.С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

17 августа 2023 года в отношении П.М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, срок которой продлен 30 ноября 2023 года до 2 месяца 00 суток, по 14 февраля 2024 года.

22 августа 2023 года вынесено постановление о привлечении П.М.С. в качестве обвиняемого по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №93-ФЗ от 13.06.1996), которое ему предъявлено 23 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия 22 ноября 2023 года продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 3 месяца 00 суток, до 15 месяцев 00 суток, то есть до 5 марта 2024 года.

Старший следователь отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Брянской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, и являющийся руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому П.М.С. срока содержания под стражей на 00 месяцев 19 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по 4 марта 2024 года.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2024 года ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.В. в защиту интересов обвиняемого считает постановление незаконным, поскольку вывод суда том, что П.М.С. может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, основан на предположениях, принятое решение не мотивировано, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания П.М.С. под стражей. Обращает внимание, что П.М.С. имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, престарелую мать, престарелых родителей супруги и племянника инвалида, которым необходима физическая и материальная помощь, заграничным паспортом не документирован, источников дохода за границей не имеет, являлся публичной личностью – <...>, а также что с момента убийства <...> прошло 22 года, в 2002 году П.М.С. уже задерживался в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, а затем в связи с непредъявлением обвинения был освобожден из-под стражи. Отмечает, что тяжесть преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствием не представлено ни одного доказательства, подтверждающего алиби П.М.С. о том, что на момент совершения преступления, он находился в <адрес>. Считает, что суд необоснованно отказал в избрании П.М.С. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать П.М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.М.С. в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ - составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого П.М.С. при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения последнего в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Судом изучена личность обвиняемого П.М.С. и установлено, что он не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту жительства жалоб на него не поступало, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям жены, воспитывающим ребенка-инвалида, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, благодарности в связи с занятием общественной и спортивной деятельностью, имеет опыт службы <...>, знаком с тактикой следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом в полной мере учтены данные о личности П.М.С., а также принято во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против жизни, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, а также пожизненное лишение свободы.

Указанные конкретные обстоятельства имели место и были известны суду при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, напротив обоснованно были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый П.М.С., находясь на свободе, может принять меры к оказанию противоправного воздействия на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний в его пользу, а также скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Суд справедливо пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого П.М.С. не представилось возможным, поскольку необходимо провести комплекс следственных и процессуальных действий с участием П.М.С., К.Д.А. и иных лиц, направленных на сбор дополнительных доказательств совершения П.М.С. преступления в отношении К.Д.А., провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего К.Д.А. и приобщить ее заключение к материалам уголовного дела, провести дополнительные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников убийства Х.В.И., соединить уголовное дело № в одно производство с уголовным делом №.

Объем запланированных следователем процессуальных и следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого П.М.С. под стражей.

Суд, убедившись, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, учитывая необходимость выполнения процессуальных и следственных действий, в производстве которых имеется необходимость, продлил срок содержания П.М.С. под стражей на 19 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по 4 марта 2024 года. Указанный срок является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного расследования.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации не установлено. Вывод суда об особой сложности уголовного дела мотивирован характером расследуемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, давностью его совершения, необходимостью повторного допроса свидетелей и очевидцев, большим объемом следственных действий, экспертных исследований (17).

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого П.М.С. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельств, исключающих возможность нахождения П.М.С. в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о невиновности, об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств вины рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов